Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О. С участием прокурора Стрельчук И.Л. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнякова А.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Обращаясь в суд с иском Огняков А.В. указал, что с 01.09.2005 года по 07.10.2011 года он работал в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ, первоначально был принят и занимал должность <данные изъяты> Центра, с конца 2006 года организацию возглавил Кусков А.В., с которым сложились неприязненные отношения, с начала 2007 года новый начальник стал придираться к его работе, лишал премий, чтобы не обострять отношения в июле 2007 года перевелся на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам Улан-Удэнского инспекторского участка, который расположен в другом здании, работал старшим инспектором до апреля 2009 года, однако постоянно приходилось сталкиваться с начальником Центра Кусковым, которого вновь не устраивала его работа. В апреле 2009 года вынужден был перевестись на должность государственного инспектора по маломерным судам, чтобы по работе не пересекаться с Кусковым, однако последний демонстрируя власть продолжал озвучивать фамилию, напоминал о новом положении, в 2010 года по итогам года лишил единовременного пособия в связи с возбуждением уголовного дела, однако дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако никакого вознаграждения за 2010 год так и не получил, ему предоставили приказ с другой формулировкой лишения премии, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом с новым приказом он не был ознакомлен. 07.10.2011 года был уволен по собственному желанию, однако увольнение носило вынужденный характер, под давлением начальника ГИМС Кускова, после продолжительной беседы с начальником и его заместителем, вокруг была создана обстановка дискриминации и предвзятости, его действия были под особым контролем, за небольшие поступки его лишали премий, накладывали дисциплинарные взыскания. В связи с указанным просит суд восстановить его на работе в должности инспектора по маломерным судам Улан-Удэнского инспекторского участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение по итогам 2010 года, судебные расходы 5000 руб. за услуги представителя и компенсацию морального вреда 10000 руб. Определением суда было принято увеличение исковых требований, о взыскании невыплаченной надбавки за особые условия труда 50% от оклада, за июль, август и сентябрь 2011 года в сумме 10803руб. В судебном заседании Огняков и его представитель по ордеру Кукушкин Е.Л. суду пояснили, что истец подвергся длительной дискриминации, так работая в должности зам.начальника Центра, Огняков произвел ремонт в своем кабинете, при выходе из отпуска, начальником был назначен Кусков ( ранее находившийся в подчинении Огнякова). Новый начальник занял кабинет Огнякова, в связи с этим возник конфликт, который длится с 2006 года. Огняков дабы избежать конфликта, перешел старшим инспектором, после вообще стал инспектором, однако со стороны руководства было предвзятое отношение к истцу, за допущенные нарушения его лишали премий, действительно им допускались ошибки при составлении протоколов об административных правонарушениях, однако старший инспектор, его непосредственный начальник Корнаков также присутствовал при составлении все протоколов, был понятым, но замечаний с его стороны не было. Ни один протокол ни постановление об административном правонарушении не были оспорены или признаны незаконными. При регистрации не поднадзорного судна, он внес данные, на основании которых ранее это судно было зарегистрировано, при этом каких либо необратимых последствий не наступило, судно в дальнейшем было снято с учета. Обращает внимание, что уволился он под давлением со стороны руководства, желает доработать до пенсии. Ему не выплатили единовременное вознаграждение за 2010 год, т.к. было возбуждено уголовное дело, после прекращения дела по реабилитирующим основаниям он обращался по поводу невыплаты ему единовременного вознаграждения, но ему отказали изменив формулировку. Он произвел регистрацию не поднадзорного суда, т.к. сведения взял из судового билета, ранее это судно было зарегистрировано в другом регионе. В связи с эти его вызвал начальник, длительно беседовали начальник и его заместитель Алексеев, в ходе беседы, Кусков оказывал на него давление, требовал увольнения. На следующий день, не выдержав, понимая, что ему не дадут работать, написал заявление об увольнении, при этом руководство в лице Кускова и его заместителя Алексеева сказали написать дату увольнения с 07 октября 2011 года, следуя указанию написал дату увольнения с 07.10.2011 года, т.к. нужно было передать дела, при этом он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении. После придя в себя понял, что поступил не обдуманно, однако был издан приказ об увольнении. Указывает, что все проступки допущенные им наказывались максимально строго, при этом в отношении других работников допустивших такие же нарушения принимались более мягкие взыскания. Просит восстановить его на работе и требования материального характера удовлетворить полностью. Представитель ответчика в силу должности Кусков А.В. и представитель ответчика по доверенности Стулева Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что никакой предвзятости в отношении Огнякова с его стороны не было, истец сам принимал решение перейти на нижестоящую должность, при этом указывает о низком уровне подготовки. Во время работы Огняковым допускалось множество нарушений при составлении и протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановлений, два судна были зарегистрированы под одним номером, последнее нарушение связано с постановкой на учет не поднадзорного Центру ГИМС судна. Какого либо давления на Огнякова не было, при беседе перед увольнением, был составлен лист беседы, содержание беседы состояло из вопросов и ответов, выяснялись обстоятельства постановки на учет не поднадзорного судна. Указывает, что решение о лишении премии было принято из-за многочисленных нарушений допущенных Огняковым в 2010 году, при этом приказа о том, что Огняков лишен премии из-за привлечения к уголовной ответственности не было. В 2010 году, Огняков к дисциплинарной ответственности не привлекался. Огняков представил заявление об увольнении, при этом дату указал сам с 07.11.2011 года, не возражая против даты увольнения, подписал заявление. Просят применить срок исковой давности, по требованиям о взыскании единовременного вознаграждения, т.к. о нарушении своего права истец знал с 2010 года, когда было решено о его депремировании. Указывают, что Огнякову давали премии к праздникам, кроме того, именно Бурятская транспортная прокуратура выявила нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, и указала об этом в своем представлении, выявленные нарушения в большей части допущены Огняковым. Указывают, что Огнякову по приказу была начислена надбавка за особые условия труда. Просит в исковых требованиях отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Стрельчук И.Л., полагавшей, что необходимо требования истца удовлетворить и восстановить его на работе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что 01.09.2005 года, Огняков был принят на работу в Центр ГИМС МЧС России по РБ, на должность <данные изъяты>. 05.07.2007 года переведен на должность <данные изъяты>. 06.04.2009 года, переведен на должность <данные изъяты>. 07.10.2011 года, уволен по собственному желанию, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 05.03.2011 года, приказом начальника Центра ГИМС, Огняков привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что под одним номером произвел регистрацию двух маломерных судов. При этом, в нарушение трудового законодательства, объяснение у Огнякова было отобрано уже после наложения взыскания 18.03.2009 года. 24.08.2011 года, после проверки проведенной Бурятской транспортной прокуратурой и выявившей нарушения, Огняков привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения при составлении трех протоколов об административных правонарушениях, при квалификации не указана часть статьи, по которой лица привлекаются к административной ответственности. 05 сентября 2011 года, Огняков вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не своевременное предоставление сведений технику участка отвечающей за предоставление информации в налоговые органы, при этом нарушение допущено до наложения дисциплинарного взыскания 24.08.2011 г.. Кроме того, как следует из рапорта старшего инспектора Корнакова, сведения о регистрации судна были своевременно переданы в налоговые органы. Как следует со слов истца, фактически он за шесть лет работы после прихода нового руководителя пытался минимизировать с ним общение, в связи с чем, дважды переводился на нижестоящие должности, на другой участок, затем вынужденно уволился, т.к. не вытерпел психологически. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – Арзамасова, который работал в Центре ГИМС 2006-2007 годах, указывает, что Огняков перевелся на должность старшего инспектора, защищаясь от нападков руководителя, перед увольнением, 4 октября 2011 года по просьбе Огнякова привез его в ГИМС, после приема у начальства, истец пояснял, что конфликт обострился и его заставляют уволиться, либо угрожают уволить по статье. Свидетель Федоров суду пояснил, что ранее работал в ГИМС, со стороны руководства к Огнякову было предвзятое отношение, почему он был вынужден перемещаться на нижестоящие должности, Кусков неоднократно при всех на собрании выражался, что такой инспектор как Огняков не нужен, кричал, орал на него. Так суду представлена служебная записка от 25.11.2010 года, Врио начальника ГИМС Кузьмичева, о выявлении нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях, при этом также указаны фамилии работников Корецкого, Ганиева, Конечных и Огнякова, однако Огняков лишен премии вообще, а остальным трем работникам размер премии назначен 150 % к должностному окладу. Суду представлены протоколы об административных правонарушениях в которых Огняков допустил ошибки, в некоторых не указана должность и адрес места работы лица привлеченного к административной ответственности, при этом Огняков указывает норму Кодекса об административных правонарушениях как 11.8.1, вместо 11.8 ч.1, т.е. не выделяя часть статьи. Из пояснений сторон следует, что ни одно постановление не было отменено, и ни один протокол об административном правонарушении не был оспорен. Вместе с тем, из представленных протоколов, судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены Огняковым в непосредственном присутствии его руководителя - старшего инспектора Улан-Удэнского инспекторского участка Корнакова, т.к. он указан в качестве понятого, имеется его подпись в протоколе. Вместе с этим Корнаков являясь руководителем, не указывал истцу о допущенном упущении, что квалификация не содержит часть статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, указанное свидетельствует, о том, что сам руководитель не смог выявить и своевременно обнаружить допущенные нарушения. Анализируя все дисциплинарные взыскания, очевидно, что при наложении взысканий не учитывалась тяжесть проступков, за все нарушения объявлялся только выговор, при этом ни разу не был применен более мягкий вид взыскания- замечание. Также суд учитывает, что 24.08.2011 года по итогам прокурорской проверки на Огнякова возложено дисциплинарное взыскание и сразу же 05.09.2011 года на него также вновь наложен выговор, за нарушения допущенные до 24.08.2011 года. Также установлено, что Огняков по данным судового билета произвел регистрацию судна не поднадзорного Центру ГИМС, т.к. мощность двигателя не подпадает под параметры маломерного судна. Для выяснения обстоятельств, Огняков был вызван к руководству Центра, суду представлен лист беседы от 04.10.2011 года, согласно которого в беседе принимали участие начальник Центра – Кусков и его заместитель Алексеев, был задан вопрос Огнякову, о количестве допущенных нарушений. Судом выяснялся вопрос у представителей ответчика о том, чем предусмотрен лист беседы и в связи с чем при выявлении нарушений ранее, лист беседы с Огняковым не составлялся, из пояснений сторон следует, что лист беседы локальными нормативными актами не предусмотрен. Из пояснений истца, свидетеля Корнакова следует, что перед наложением взыскания ранее никогда лист беседы не составлялся. Также свидетель Алексеев суду пояснил, что не помнит, что ранее применялся листа беседы с иными работниками допустившими проступки. Кроме того, суду представлен ответ зам.начальника СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Пешняевой А.В., согласно которого дан ответ на запрос датированный 04.10.2011 года, что в отношении Огнякова уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Т.е. до написания Огняковым заявления об увольнении, руководство ГИМС стала интересовать судьба уголовного дела возбужденного в отношении Огнякова. Кроме того, суду представлено заявление Огнякова датированное 06.10.2011 года об увольнении по собственному желанию 07.10.2011 года. Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что действительно в период с 2005 года по 2011 года, за непродолжительный период, Огняков, дважды перемещался на нижестоящую должность, с должности заместителя начальника Центра ГИМС, понизился до инспектора, в течение непродолжительного периода дважды с разницей 12 дней, были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, кроме того, не имея дисциплинарных взысканий, был лишен премии по итогам 2010 года, однако иным работникам за аналогичные нарушения размер премии был снижен. Кроме того, судом установлено, что до августа 2011 года Огняков к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суд полагает, что между истцом и руководством ответчика сложились неприязненные отношения в результате которых истец был вынужден написать заявление об увольнении, при этом он не имел желания увольняться с занимаемой должности, а фактически боялся нового наложения дисциплинарного взыскания. Указанное следует и со слов свидетеля Арзамасова, которому Огняков пояснял, что не желает увольняться, но его вынуждают. Оснований не доверять показаниями свидетеля Арзамсова не имеется, также не имеется оснований доверять показаниями свидетеля Федорова, из пояснений которых следует, что отношения с руководителем ГИМС Кусковым у них нормальные, само по собственному желанию уволились из организации. Из пояснений Огнякова следует, что заявление об увольнении он предоставил без даты. Руководство предложило написать заявление именно с 07 октября 2011 года, он поставил дату с 07.10.2011 года, однако это не было его желание и написано под влиянием, указанное не было опровергнуто стороной ответчика. Суд приходит к выводу, что отсутствие в заявлении даты, с которой Огняков просил его уволить по собственному желанию, не является нарушением законодательства, и не является основанием для написания иного заявления о расторжении трудового договора, предложив переписать заявление, работодатель нарушил право истца на подачу отзыва заявления об увольнении, что нарушает требования ТК РФ. Суд отвергает показания свидетелей Кузьмичева и Алексеева, что истца не вынуждали уволиться, и они не замечали предвзятого отношения, показания указанных свидетелей опровергаются представленными суду доказательствами стороны истца. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2008 года пункт 22 - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд полагает, что истом в полной мере доказан факт предвзятого отношения работодателем и его вынужденное увольнение в связи с этим. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и восстановить ее на работе, поскольку его воля не была направлена на увольнение, увольнение не являлось добровольным, заявление об увольнении было написано истцом вынуждено. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с указанным подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула. Согласно представленной справки начисленная заработная плата Огнякова за отработанное время в течение года, предшествовавшего увольнению, составляет 253127,56 руб.. Ежемесячная средняя заработная плата составляет: 253127,56 руб. : 12 мес. = 21093,96 руб.. Ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 07 октября 2011 года по день вынесения решения суда – 22 декабря 2011 года – исходя из следующего расчета: 210965051,40 руб. х 2 месяца и 12 дней (рабочих) – 13% (подоходный налог) = 47190,21 руб. При этом суд принимает во внимание, что заработная плата истцу должна быть взыскана из расчета 1004,47 руб. в день, поскольку иных доказательств расчета суммы сторонами суду не представлено. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за 2010 год, в размере одного должностного оклада, поскольку суд считает не обоснованным решение о полном лишении премии Огнякова за 2010 год. Суду представлен приказ № 140-к от 15.12.2010 года, о выплате единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, принято решение о не выплате Огнякову единовременного денежного вознаграждения в связи с грубыми нарушениями порядка производства дел по административным правонарушениям. При этом суду не представлено доказательств, что с указанным приказом был ознакомлен Огняков. Вместе с тем, также суду представлены приказы начальника Центра ГИМС от 10.06.2010 года № 58-к, от 18.02.2010 года №23-к, которыми Огняков, за высокий профессионализм, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей поощрен денежными премиями 2000 руб. к юбилею инспекции и 1000 руб. к Дню защитника Отечества, также Огняков был за добросовестное отношение к труду был поощрен премией 1000 руб. в 2011 году, ко Дню Защитника Отечества. Кроме того, из пояснений Огняков следует, что приказ о его депримировании от 15.12.2010 года до него не довели, ему не предоставили, он считал, что его лишили премии за привлечение к уголовной ответственности, такая копия приказа находилась на Улан-Удэнском участке, однако копия не содержала подписи руководителя, но номер и дата совпадают. При этом Огняков указывает, что после того, как уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям в июле 2011 года, премию ему так и не выплатили. Указанное не отрицается представителями ответчика, доказательств тому, что Огняков был ознакомлен с приказом от 15.12.2010 года, суду не представлено. Суд считает заслуживающими внимание доводы истца, что он не знал, что лишен премии за нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, узнал только после увольнения в октябре 2011 года, поэтому оснований для применения срока исковой давности заявленного представителями ответчика не имеется, т.к. истцом срок давности не пропущен. Суд считает, разумным и справедливым, что Огнякову должна быть выплачена премия в размере 100% должностного оклада, т.к. нарушения допущенные при оформлении протоколов об административных правонарушениях имели место, и истом не оспариваются. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 237 ГПК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей. Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной надбавки за особые условия труда 50% от оклада, за июль, август и сентябрь 2011 года в сумме 10803руб., так судом установлено, что Огнякову выплачивалась надбавка, за июль, август сентябрь 2011 года в размере 20%, на основании приказа от 18.07.2011 года № 106-к. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Огнякова А.В. удовлетворить частично. Восстановить Огнякова А.В. в должности государственного инспектора по маломерным судам Улан-Удэнского инспекторского участка Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ. Взыскать с Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ в пользу Огнякова А.В. 57190 рублей 21 коп. ( пятьдесят семь тысяч сто девяноста рублей 21 коп.), из которых 47190,21 руб. заработная плата за время вынужденного прогула, 5000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обязать Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ произвести выплату Огнякову А.В. сумму единовременного вознаграждения за 2010 год, в размере одного должностного оклада. В остальной части требований отказать. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: Попова А.О. <данные изъяты>1