гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Т.Г. к ООО "Айдон" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи, взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда, у с т а н о в и л: Обращаясь в суд с иском к ООО "Айдон", Перевалова Т.Г. указала, что 28.08.2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после сверки и ревизии, был подписан акт приема- передачи, при увольнении трудовую книжку не получила, вынуждена была обратиться в суд, 05.10.2011 года трудовая книжка ей была возвращена и решением суда от 20.10.2011 года взыскана заработная плата за последние три месяца, отпускные за два года, компенсация за задержку трудовой книжки и моральный вред. При получении книжки увидела, что основание увольнения – инициатива работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ, п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения не согласна, т.к. ничего не похищала. Просит признать недействительной запись № 9 трудовой книжке, обязать произвести запись в трудовой книжке, с связи с заявлением о расторжении трудового договора и фактическими обстоятельствами, в связи с препятствиями по трудоустройству просит взыскать компенсацию заработка из расчета 1 день 681 руб. 81 коп., по день внесения записи в трудовую книжку и компенсацию морального вреда 30000 рублей. В судебном заседании истец Перевалова Т.Г. и ее представитель по доверенности Буянова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что с 2006 года истец работала ООО "Айдон". 28 августа 2011года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель не произвел расчет, не выдавал трудовую книжку. 05 октября 2011года истец получила трудовую книжку, в которой основание увольнения было по инициативе работодателя в связи с совершением хищения, однако при этом вина Переваловой не была установлена в предусмотренном законом порядке, не было приговора вступившего в законную силу, также она не привлекалась к административной ответственности, считает. что это своеобразная месть, в связи с обращением в суд. Обращают внимание, что решение суд не исполнено, заработная плата не взыскана, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В связи с чем, уточнили исковые требования и просит суд изменить формулировку увольнения, обязать ООО Айдон издать приказ об увольнении Переваловой по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, с 27.08.2011 года, в связи с этим, произвести изменения в трудовую книжку истца, взыскать компенсации утраченного заработка и моральный вред. Указывают, что Перевалова пыталась устроиться на работу, однако работодателя не устроила запись в трудовой книжке на основании которой она была уволена из ООО Айдон, ей пояснили, что в случае изменения записи в трудовой книжке, она будет принята на работу. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, кроме того пояснила, что перед увольнением и после него никто из представителей работодателя с ней не пытался встреться, не просили каких либо объяснений, также не предлагали явиться для производства ревизии. Указывает, что перед увольнением она поставила в известность работодателя и была произведена процедура приемки- передачи в том числе и химикатов. Представитель ответчика Гусельников В.А. действующий по доверенности исковые требования не признал. суду пояснил, что при увольнении Переваловой была обнаружена крупная недостача химикатов перхлорэтилена и порошка МАХ, ущерб 77457 рублей. После того как Перевалова написала заявление об увольнении на работу она не приходила и в ревизии она не участвовала, при этом её уведомляли работники. Действительно трудовая была выдана Переваловой после ревизии в которой она участие не принимала. При обнаружении недостатков, никаких мер по восстановлению ущерба предпринято не было, в настоящем предъявлен иск о взыскании прямого ущерба с Переваловой по месту её жительства. С заявлением в правоохранительные органы ООО Айдон не обращалось также в отношении Переваловой нет приговора или возбужденного уголовного дела или административного дела по факту недостачи. Указывает, что приказ об увольнении от 30 октября был издан ошибочно, фактически дата издания приказа 30 сентября 2011 года. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. По инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут на основании ст. 81 п. 6 п.п. «г» ТК РФ, в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; Судом установлено, что 28 августа 2006года истец Перевалова Т.Г. была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами ООО "Айдон", а с 12 апреля 2010года была переведена на должность заведующей химчистки. 27 августа 2011года истец Перевалова Т.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28 августа 2011года. 27 августа 2011года истец Перевалова Т.Г. была уволена по инициативе администрации по п.п «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом в приказе основанием увольнения указана служебная записка. По этому основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о наложении административного взыскания (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В связи с этим, суд считает, что не могут служить основанием для применения подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК, например, акты предприятия или организации зафиксировавшие недостачу имущества, поскольку сам работодатель не вправе применять меры административного взыскания. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, месячный срок для применения такого дисциплинарного взыскания, как расторжение трудового договора в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, исчисляется со дня вступления в законную приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом установлено из пояснений представителя ответчика, что как на момент вынесения приказа об увольнении Переваловой, так и до настоящего времени, в правоохранительные органы руководство ООО Айдон в связи с обнаруженной недостачей товарно-материальных ценностей не обращалось. Приговора суда в отношении Переваловой по факту хищения или присвоения и растраты не имеется. Кроме того, суду не представлено сведений, что в отношении Переваловой ведется производство по делу об административном правонарушении по факту мелкого хищения. Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких обращений в органы полиции не было, только уже после предъявления настоящего иска, в ходе рассмотрения дела, инициирован гражданский иск к Переваловой о возмещении ущерба работодателю. Вместе с тем не опровергнуты доводы истца, что её ставили в известность о проведении ревизии, также доводили до неё, что обнаружена недостача. Представленные суду акты ревизии, суд не может в настоящем оценить и проанализировать, т.к. это не является предметом доказывания в рамках настоящего дела, поскольку ответчик защищает свои интересы по возмещению вреда в ином судопроизводстве. Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что приказ датированный 30.10.2011 года об увольнении Переваловой с 27.08.2011 года по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «г» ТК РФ, вынесен не законно. При этом суд не выходит за пределы исковых требований. Поскольку истец фактически оспаривает приказ об увольнений на основании которого внесена запись в трудовую книжку. В связи с чем, суд считает, что запись в трудовую книжку об увольнении Переваловой должна быть признана недействительной. Учитывая, что представитель ответчика не оспаривает, что Перевалова обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, и основанием увольнения должна быть указана ст. 77 п.3 ТК РФ. Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации в связи с утратой заработка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так суду не представлено доказательств тому, что Перевалова не могла устроиться на работу в связи с наличием записи в трудовой книжке произведенной ООО Айдон об увольнении по инициативе работника. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с незаконным основанием увольнения учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000руб в счет компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Переваловой Т.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ об увольнении Переваловой Т.Г. датированный 30 октября 2011 года. Признать недействительной запись №9 в трудовой книжке Переваловой Т.Г.. Обязать ООО Айдон издать приказ об увольнении Переваловой Т.Г. по собственному желанию с 27.08.2011 года на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Произвести изменения в трудовой книжке Переваловой Т.Г., указав увольнение с 27 августа 2011 года на основании ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО Айдон в пользу Переваловой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ Судья: А.О. Попова