РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Немчинова В.А. к Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» о нарушении трудовых прав,

У с т а н о в и л:

Немчинов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать задолженность по заработной плате, отпускным в размере 52452 руб. 72 коп., взыскать незаконно удержанные деньги в размере 26419,60 руб., задолженность по оплате за дополнительные работы 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание Немчинов не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что Немчинов за период своей работы в качестве <данные изъяты>, был дважды уволен: в первый раз на основании приказа № 79 от 16 мая 2011 года по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, во второй раз, на основании приказа от июля 2011 года по п.п. «а» части 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. По мере обращения в суд, по первому увольнению 14.06.2011 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Немчинов был восстановлен на прежнюю должность, и в его пользу было выплачено за вынужденный прогул 13401,48 руб.. По второму увольнению, 02 сентября 2011 года, заключено мирового соглашение, по которому истец Немчинов отказался от своих исковых требований, а ответчик ЖЭУ_2, изменил формулировку увольнения по инициативе работника, при этом дата увольнения 27.07.2011 года. В ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, судом были истребованы все документы о начислении Немчинову заработной платы с момента его трудоустройства в качестве инженера по жилфонду и платежные ведомости о получении Немчиновым заработной платы с августа 2010 года и только тогда Немчинов узнал о нарушении своих трудовых прав, так как ему заработную плату начисляли ежемесячно, исходя из оклада в 9000 рублей, до истребования документов, указанных выше, Немчинов не мог знать о размере начисленной заработной платы за период с августа 2010 года, так как заработная плата выплачивалась ему несвоевременно, по частям, дробно, постоянно в каждом месяце за предприятием оставался долг, что следует из расчетных листков. По ее расчету, Немчинов за период с августа 2010 года недополучил заработную плату, по отпускным в размере свыше около 70000 руб. Просила суд взыскать их, а также за нарушение трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать незаконно удержанные деньги в размере 26419,60 руб., представительские расходы в размере 10000 рублей. Кроме того приказом начальника ЖЭУ-2 № 14 от 14.02.2011 года, с 01.11.23010 года, истцу устанавливалась доплата за дополнительные работы 2500 рублей ежемесячно, однако произведена указанная доплата не была, задолженность составляет 22500 рублей с 01.11.2010 года по 7.07.2011 года. Также не понятно удержание денежных средств, при этом согласия на удержание Немчинов не давал, указывает, что истец фактически получил 7000 руб., 05.07.2011 года, уточняет, сумму незаконно удержанных средств 19419,6 руб..

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом о чем имеется расписка, ранее представитель ответчика по доверенности Токтохоева Ж.Ц. исковые требования не признала, пояснив суду, что заработная плата была полностью начислена и выплачена Немчинову, при этом удержанные 7000 рублей были выплачены истцу 05.07.2011 года. 1500 рублей удержано в связи с ем, что Немчинов принял у жителя 1500 рубле и не передал их кассиру. Согласия на удержание у Немчинова не отбиралось. 9517,60 руб. удержали из заработка Немчинова в связи с утратой инструментов, при этом Немчинов обратился с заявлением с просьбой удержать из его заработка. 8402 руб.. были удержаны с заработной платы Немчинова, т.к. не отчитался по подотчетным средствам. Обращает внимание, что приказ о 14.02.2011 года, о произведении Немчинову доплаты был с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года, в иной период времени доплата не должна была начисляться. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно предоставленных суду приказа о приеме на работу от 09.08.2010 года, и трудового договора от 31.08.2010 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по жилфонду с 09.08.2010 года.

Согласно п. 7.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату, из должностного оклада 9000 руб., также районный коэффициент 20% и 30 % Северная надбавка для Бурятии.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Следовательно, при заключении трудового договора, работодатель установил заработную плату в размере 13500 рублей, из которых оклад составляет 9000 рублей.

Суд представлены табеля, из которых следует, что Немчинов, отработал 200 часов при норме 176 часов в сентябре 2010 года, 24 часа за работу в выходные дни, и сверхурочно работал в праздничные в январе 2011 года 24 часа. В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

Согласно расчета, истцу должна быть начислена заработная плата в размере 148843, 44 руб..

Кроме того, судом установлено, что Немчинов проработал с 09.08.2010 года по 27.07.2011 года, при этом не воспользовался правом на отпуск, суд считает, что должна быть оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

36 дней ( отпуск) :12= 3 дня отпуска в месяц

Расчетный период с 09.08.2010 года по 27.07.2011 года. ( 2 дня ( август 2010 года)+ 33 дня ( с сентября 2010 года по июль 2011 года- 3 дня х 11 месяцев)= 35 дней

За 35 дней компенсация 16788 руб. 91 коп.,

148843,44 ( начисленная заработная плата)+ 16788,91= 165632,35 руб.

Фактически, Немчинову была начислена и выплачена заработная плата всего 119186,18 руб.

Не доначислена и не выплачена Немчинову сумма в размере 29657 руб. 26 коп. (148843,44 руб. – 119186,18 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в силу условий трудового договора и ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ.

В указанную сумму в размере 29657 руб. 26 коп. суд включает и удержанные суммы в размере 1500 руб. на основании приказа № 83 от 26 мая 2011 года и 9517,60 руб. удержанные 26.07.2011 года на основании приказа № 48-п от 26.07.2011 года. Кроме того, ответчиком суду не представлено сведений, приказов, в связи с чем были удержаны с Немчинова 8404 руб., однако об удержании свидетельствует расчетный листок в котором указано, что в мае 2011 года с истца была удержана указанная сумма.

Как следует из предоставленных суду только двух приказов указанные суммы 1500 руб. и 9517,60 руб. удержаны работодателем из заработной платы Немчинова с целью возмещения ущерба: 9517,60 рублей – за причинение ущерба в виде недостачи Товарно- материальных ценностей болгарки, тисков, паяльника, бензина, и 1500 руб. получения денежных средств от жителей, которые не были внесены в кассу предприятия; При этом достоверных сведений об основаниях удержания 8404 руб. суду не представлено.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом перечень удержаний ограничен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, сторона ответчика не представила каких-либо доказательств о причинении Немчиновым прямого действительного ущерба работодателю. Не представлены доказательства, что Немчинов был согласен с удержанием стоимости инструментов, так согласно служебной записки Немчинова, после увольнения сантехников Самохвалова и Токтосоева, обнаружена пропажа инструментов. Из пояснений представителя ответчика Токтохоевой следует, что Самохвалов уволился в мае 2011 года. Однако как следует из представленных суду документов, 16 мая 2011 года Немчинов сам был уволен по инициативе работодателя и восстановился только после утверждения мирового соглашения 14 июня 2011 года. В связи с чем, суд считает, что сведений о том, что имущество было утрачено по вине Немчинова, не имеется, в служебной записке нет сведений о согласии Немчинова с удержанием именно из его заработной платы. Удержание 1500 рублей суд также считает не обоснованным, поскольку сведений тому, что Немчинов не сдал эти денежные средства в бухгалтерию не представлено, суду представлен кассовый ордер 285 от 18.05.2011 года, согласно которого от Ермакова А.С. за замену смесителя и подключение стиральной машины ЖЭУ-2 получено 1500 рублей. Доводы представителя ответчика, что приходный кассовый ордер находился на столе бухгалтера и был похищен из бухгалтерии, суду не представлено, кроме того, сам Немчинов никакого согласия на удержание 1500 рублей, работодателю не давал. Сведений об основаниях удержания 8402 руб. суду не представлено, при таких основаниях суд считает, что удержание произведено не законно, доводы истца и его представителя, что согласия на удержание указанной суммы не было, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, а также полное отсутствие достаточных данных о причинении прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств работодателем, произведено незаконно.

В случае, если работодатель считает, что имело место причинение ущерба, то он в соответствии с трудовым законодательством РФ, имеет право в течение года после увольнения Немчинова в судебном порядке взыскать размер ущерба при наличии на то оснований.

Кроме того, суду представлен приказ № 14 от 14.02.2011 года, о доплате, инженеру по жилью Немчинову, которому вменено в должностные обязанности контроль за санитарным состоянием выгребных ям, туалетов, снежного покрова крыш, доплата установлена за дополнительные работы 2500 рублей ежемесячно. Указанный приказ также содержится в материалах гражданского дела по иску Немчинова о восстановлении его на работе, по иску от 23.05.2011 года.

Суду представителем ответчика предоставлен приказ № 14 от 14.02.2011 года, о доплате, инженеру по жилью Немчинову вменено в должностные обязанности контроль за санитарным состоянием выгребных ям, туалетов, снежного покрова крыш, доплата установлена за дополнительные работы 2500 рублей ежемесячно с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года.

Суд приходит к выводу, что достоверным является приказ № 14 который не содержит временного ограничения по доплате, поскольку этот приказ был предоставлен самим ответчиком при рассмотрении дела о восстановлении на работе в мае- июне 2011 года, и не содержит ограничения выплаты с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года. Из пояснений представителя истца Чукреевой, следует, что копию указанного приказа № 14 от 14.02.2011 года, она по заявлению получила из материалов гражданского дела № 2-1927/11 о восстановлении Немчинова на работе. Представитель ответчика пояснила, что ранее в деле по иску Немчинова о восстановлении на работе она не участвовала, приказ № 14 ей предоставили в ОО УК ЖЭУ-2. Кроме того, доводы представителя ответчика, что дополнительная обязанность Немчинову вменена только на зимний период, суд считает не обоснованным, т.к. вмененный контроль за санитарным состоянием выгребных ям, туалетов не носит сезонного характера. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца, о доплате в размере 22500 рублей, из расчета 2500 рублей в месяц, за период с ноября 2010 года по июль 2011 года включительно, т.е. 9 месяцев. 2500 х 9 = 22500 руб. Доказательств тому, что истец не исполнял возложенные на него дополнительные обязанности по контролю за санитарным состоянием выгребных ям, туалетов, снежного покрова крыш в указанный период, суду не представлено. Также ответчиком не предоставлено суду сведений, что доплата с ноября 2010 года по июль 2011 года в размере 2500 рублей ежемесячно производилась Немчинову на основании приказа № 14 от 14.02.2011 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод суду, что нарушение трудовых прав истца, связанные с нарушением его прав на получение заработной платой в размере, установленном условием трудового договора, также приказом о произведении доплаты имело место и соответственно? требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением трудовых прав, установленных выше, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК суд с учетом категории рассматриваемого дела, нарушений трудовых прав истицы, суд взыскивает представительские расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2715,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» в пользу Немчинова В.А. 83946 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 17 коп., в том числе образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с августа 2010 года по 27 июля 2011 года, компенсацию за неиспользованный по отпуск - 68946 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖЭУ-2» государственную пошлину в доход государства в размере 2715,12 (две тысячи семьсот пятнадцать ) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

<данные изъяты>

Судья: Попова А.О.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>