ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.Г. к Пономарь Д.В. о взыскании суммы, установил: В суд обратился Степанов Н.Г. с названным иском, указав, что 25 августа 2010 года он передал ответчику в долг 250000 руб., которые последний обязался возвратить до 25 сентября 2010 года, однако свои обязательства выполнил частично – 28 ноября 2010 года ответчик возвратил частично полученную сумму займа в размере 125000руб. До настоящего времени оставшаяся часть суммы долга не возвращена. На неоднократные напоминания и требования истца ответчик не реагирует, 08.03.2011 года в письменном виде обязался вернуть долг истцу до 25.05.2011г. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 125000 руб. – сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12399,16 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании истец Степанов Н.Г. требования поддержал и суду пояснил, что ответчик взял у него в долг 250000 руб. с условием возврата денег до 25 сентября 2010 года. Однако, в оговоренный срок долг не вернул, 28.11.2010 года Пономарь вернул лишь часть долга в размере 125000руб. До настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, сумму морального вреда связанного с переживаниями истца по поводу возврата долга, а также расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Пономарь Д.В. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ответчик надлежащим образом уведомлен судом о дне и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суду представлена расписка, выданная Пономарь Д.В., которая свидетельствует о том, что между сторонами состоялся договор займа, заключенный 25 августа 2010 года. Согласно указанного договора Пономарь взял в долг у Степанова денежные средства в сумме 250000 руб. обязавшись возвратить их в срок до 25 сентября 2010 года. Как следует из пояснений истца 28.11.2010 года Пономарь вернул лишь часть долга в размере 125000руб., однако до настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена. Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 125 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договором не предусмотрена уплата каких-либо процентов в период на который предоставлялись денежные средства в пользование ответчику. Поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов исходя из указанной правовой нормы. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком в период с 25 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года признается судом неверным и не принимается во внимание. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в следующем размере: 250000 руб. х (7,75%: 360 дн. х 63 дн.) = 3 390 руб. 62 коп. / 25.09.2010 – 28.11.2010гг. 125000 руб. х (7,75%: 360 дн. х 89 дн.) = 2 394 руб. 94 коп. / 29.11.2010-27.02.2011гг. 125000 руб. х (8%: 360 дн. х 64 дн.) = 1 777 руб. 77 коп /28.02.2011-02.05.2011гг. 125000 руб. х (8,25%: 360 дн. х 137 дн.) = 3 924 руб. 48 коп. / 03.05.2011- 20.09.2011гг. где первое – сумма основного долга, второе - ставка рефинансирования ЦБ РФ на в указанный период времени, третье – количество банковских дней в году, четвертое – количество дней просрочки в уплате долга, пятое – период просрочки в зависимости от суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика будет равна 11487,83 руб. Суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации оплаты услуг представителя частично, в размере 5000руб., поскольку ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом сложности рассматриваемого спора, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом к нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. По смыслу закона моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав. Как следует из материалов дела, истцу причинен имущественный вред. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств виновности ответчика в причинении истцу нравственных страданий. В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3929,76 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Пономарь Д.В. в пользу Степанова Н.Г. 141487 руб. 83 коп. ( сто сорок одну тысячу четыреста восемьдесят семь руб. 84 коп.), из которых 125000 руб. сумма основного долга, 11487,83 руб. проценты, 5000 руб. судебные расходы за юридические услуги. Взыскать с Пономарь Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3929,76 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться в суд с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене решения и рассмотрении дела с его участием. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>