Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова В.Б. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: в суд обратился Рогожников В.Б. с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 03 июня 2011 года на ул. Бабушкина в гор.Улан-Удэ, принадлежащей ему автомашине Тойота Королла, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Тойота Корона Премио Зашиев И.С.. Истец обратился к страхователю Зашиева - ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, проведя оценку ответчик на момент подачи иска в суд не выплатил страховую сумму. Рогожников обратился за производством оценки, по результатам которой – стоимость восстановительного ремонта автомашины 79677,70 руб., неустойка за 25 дней 2257,50 руб. Указанные суммы и просит взыскать с ответчика, а также понесенные истцом расходы – в размере 2500 руб. – оплата услуг оценщика, оплата услуг представителя 13000 руб., государственная пошлина 2658,10 руб. и 400 руб. – за нотариальные услуги. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Зашиев И.С.. В судебном заседании истец Рогожников не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца по доверенности Галсанов и Дамбиева Л.В. требования поддержали и суду пояснили, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Зашиева, застраховавшего свою ответственность у ответчика, истцу причинен материальный вред. Ответчик признал вред причиненный истцу в результате ДТП страховым случаем и выплатил истцу 23029,12 руб. – страховая сумма. Истец обратился к независимому оценщику, который вновь произвел осмотр автомашины и оценку повреждений. В результате его заключения ремонт автомашины обойдется истцу в 79677,70 руб... В связи с указанным, учитывая, что часть страховой суммы в размере 23029,13 руб. ответчиком выплачена, уточнили свои требования просят взыскать с ответчика остаток суммы в размере 56648,58 руб- недополученная страховая выплата. Также просят суд взыскать в пользу истца 2500 руб. – оплата услуг оценщика, повторно производившего оценку повреждений автомашины истца, 13000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя, 400 руб. за оформление доверенности, и уплаченную государственную пошлину, а также неустойку 2257,50 руб.. Представитель ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия Ткачева М.А., действующая по доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что действительно в результате ДТП, имевшего место 03.06.2011 года истцу причинен материальный вред, который ответчик в силу закона и обязательств по договору страхования с водителем виновным в совершении ДТП, обязан выплатить истцу. Однако ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные законом – организовал оценку причиненных автомашине истца повреждений, по результатам оценки 19.09.2011 года, перечислили истцу определенную оценкой страховую сумму в размере 23029,12 руб.. Рогожников подал заявление о страховой выплате 27.07.2011 года, возмещение выплачено 19.09.2011 года, просрочка составила 24 дня, поэтому, исходя из суммы страхового возмещения 23029,12 сумма неустойки составляет 607 руб. считает не обоснованными требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, т.к. отсутствует кассовый чек, подтверждающий принятие оплаты. Просит в удовлетворении требований отказать. Третье лицо Зашиев И.С. в судебное заседание не явился, судом было направлено извещение по известному адресу регистрации, однако извещение возвращено с истечением срока хранения. С согласия сторон, суд приступает к рассмотрению дела без третьего лица, поскольку считает, что уведомление по месту регистрации третьего лица было надлежащим. Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2011 года, истцу Рогожникову причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла, государственный номерной знак №. Поскольку ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП Зашиева была застрахована ОСАО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается пояснениями сторон, представленным суду актом о страховом случае. Рогожников обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.07.2011 года. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23029,12 руб., что подтверждает представитель истца, поясняя, что страховое возмещение в указанной сумме выплачено 19.09.2011 года. Указанное следует также из пояснений ответчика. При этом как следует из пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена на основании экспертизы ООО « Экспертиза+» сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Королла регистрационный номер №. Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился в иную организацию для оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №, произведенной Региональным центром независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» от 01.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 79677,70 рублей. Судом был допрошены в качестве специалиста лицо, производившее оценку имущества истца – оценщик РЦНЭ «Сиб-Эксперт» Степанов В.И. из пояснений которого следует, что осмотр автомашины истца производился им достаточно детально, установлены все явные и скрытые повреждения автомашины. Кроме того программное обеспечение, применяемое им при оценке ущерба причиненного истцу является более современным, применимо для автомашины японского производства именно этой модели, при этом в стоимость запасных частей входят и расходы по доставке их от производителя в гор.Улан-Удэ. Кроме того, стоимость норма часов по ремонту им установлена на регион – Республика Бурятия, при этом учтены расценки на различных СТО г. Улан-Удэ, к оценке приложен прайс-лист о стоимости работ и выявлена средняя их стоимость. При проведении оценки им полностью обоснованы расчеты определения стоимости восстановительного ремонта, физический износ установлен расчетным методом. При определении стоимости запчастей применялись расценки именно к этой модели машины. Суду представлен сметный отчет проведенный ООО «Экспертиза+», на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Указанный сметный отчет содержит стоимость запасных деталей в долларах США, при этом не ясно как определена стоимость, учитывается ли стоимость доставки этих частей. Кроме того, не ясно, исходя из каких сведений, была определена стоимость ремонтных работ по какому региону. Из пояснений представителя РЕСО Гарантия Ткачевой следует, что осмотр машины производится в Улан-Удэ, а экспертиза производится в г. Чита. Эксперт- оценщик находится в г. Чита, при этом ходатайств о вызове эксперта со стороны ответчика не поступало. Кроме того, в заключении эксперта ООО Экспертиза +, отсутствует исследовательская часть, нет выводов эксперта, нет расчетов по которым определен процент износа автомашины, не ясно какие вопросы были поставлены перед экспертом перед проведением экспертизы. Учитывая изложенное суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза+». Учитывая пояснения специалиста, принимая во внимание пояснения представителя истца, что фактически ремонт обошелся истцу большую сумму чем оплачено ответчиком, учитывая также, что названной выше правовой нормой (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено право страховщика в случае сомнения в оценке причиненного ущерба, производить повторный осмотра транспортного средства, принимая во внимание, что закон не содержит запрета на проведение такого осмотра потерпевшим, суд признает правомерными требования истца и считает необходимым взыскать с ОСАО РЕСО Гарантия в пользу истца сумму в размере 56648,58 рублей, поскольку судом установлено, что более достоверный, мотивированный отчет содержащий обоснование и применяемую технику расчета причиненного истцу ущерба определен отчетом об оценке, представленным РЦНЭ «Сиб-Эксперт». В соответствии со ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая приведенную выше норму закона, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку обращение за страховой выплатой было согласно заявления 27.07.2011 года, т.е. до 26.08.2011 года включительно ответчик должен был произвести выплату. Однако согласно акта о страховом случае и из пояснений представителя истца следует. что выплата была произведена 19.09.2011 года, т.е. с опозданием на 24 дня. Суд считает, что подлежит возмещению требуемая истцом неустойка за период с 27.08.2011 года по 19.09.2011 года, исходя из суммы 79677,70х8,25% ( ставка рефинансирования)х 24 ( кол-во дней просрочки)/75=2103,49 руб. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 1962,56 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., 2500 рублей оплата услуг оценщика, поскольку оценка принята судом. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 500 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогожникова В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогожникова В.Б. 74114 руб. 63 коп.( семьдесят четыре тысячи сто четырнадцать руб. 63 коп.) из которых: 56648,58 руб. – страховая сумма, 2103, 49 руб. неустойка, 10500 руб. – оплата услуг представителя, 2500 руб. – оплата услуг оценщика, 1962, 56 руб. – возврат государственной пошлины и 400 руб. – оплата услуг нотариуса Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: Попова А.О. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1