Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Линейцева Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова А.П. к ЗАО «АТП Центральное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения у с т а н о в и л: В суд обратился Ринчинов А.П. с названным иском, указав, что он передал ЗАО «АТП Центральное» пиломатериал в количестве 208 куб. м. из которых брус 180х180х6000=95 куб.м., доска обрезная 50х180х6000=38 куб.м., доска не обрезная 50х6000=41 куб.м., доска не обрезная 40х4000=34 куб. м., указанный материал был передан 21.08.1997 года, 08.11.2006 года, ответчик принял на себя обязательство, оплатить или вернуть материал в течение 2-х лет, но до 08.11.2008 года материал возвращен не был, просит обязать ответчика передать пиломатериал в количестве 208 куб.м. В судебном заседании истец Ринчинов уточнил свои требования в связи с признанием сделки недействительной, в связи с неосновательным обогащением, просит взыскать стоимость его пиломатериала в сумме 1339500 рублей по цене прайс листа Байкальской лесной компании на 2007 год. Определением суда в качестве третьего лица был привлечен Багадаев К.А.. В судебном заседании истец Ринчинов и его представитель по устной доверенности Бураева С.В., исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, пояснил, что сам пиломатериал привез из Иркутской области для строительства собственного дома, однако документов на него не сохранилось. В связи с невозможностью построить дом, по просьбе руководства АТП в лице Красникова передал пиломатериал АТП Центральное, материал получил заместитель директора по производству Багадаев К.А., пиломатериал был складирован около строящегося жилого дома, на территорию АТП на склады не завозился. Ответчик использовал на строительство складов и на взаимозачеты, пояснил, что ранее работал директором дочернего от АТП совместного российско- китайского предприятия Тон- Синь. После увольнения просил вернуть материал, ему говорили, что вернут позже, в 2006 года было заключено соглашение с Красниковым, который подтвердил, что вернет пиломатериал или денежные средства. Решением Арбитражного суда соглашения было признано недействительным, однако просит учесть, что материал ему не возвращен, до настоящего времени. Не согласны на замены ответчика, считают, что надлежащий ответчик только АТП Центральное, не желают привлекать Багадаева в качестве соответчика. Представитель ответчика по доверенности Гладких В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что АООТ АТП Центральное ликвидировано и его правоприемником является ЗАО АТП Центральное. Однако АООТ АТП Центральное не принимало и не нуждалось в пиломатериале, кроме того, пояснил, что директор материал не принимал и никого полномочиями на прием не наделял, пиломатериал в АТП вообще не поступал. Соглашение от 08.11.2006 года признано недействительным, кроме того истец течение 14 лет не обращался с требованием о возврате пиломатериала, и до 2011 года не предъявлял претензии. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске, т.к. прошел срок исковой давности. Представитель ответчика в силу должности Красников исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1997 году, Ринчинов работал директором дочернего предприятия Тон-Синь, в тот период своим работникам АТП помогало в строительстве жилья в виде коттеджей в п. Тулунжа, при этом АТП предоставили земельный участок, осуществляло строительство по договору подряда с корейским предприятием. Однако на окончание строительства домов некоторых работников в связи с затруднениями не хватило возможности, и было принято решение о том, что каждый которому строиться дом должен помочь в строительстве. Указывает, что Багадаев на тот момент не работал замдиректора, а был инженер электрик. Обращает внимание, что также осуществлял строительство его заместитель Убашеев С.Д., который тоже сам привез пиломатериал, и использовал при строительстве своего. АПТ Центральное не нуждалось в таком количестве пиломатериала о котором заявляет истец, строительство домов осуществлялось из кирпича. Указывает, что Ринчинов грамотный директор и руководитель, знает движение основных средств по бухгалтерии, знает порядок оформления товара и порядок его приема и постановки на баланс. Считает, что истец действуя не добросовестно просит вернуть материал который предприятие не получало, т.к. решением суда с Ринчинова была взыскана задолженность по займу 250000 рублей, а соглашение от 08.11.2006 года признано не действительным. Указывает, что бланк соглашения представленный Ринчиновым, в 2008 году им не подписывался, ранее по просьбе Ринчинова предоставил ему чистые бланки с подписью, но это нужно было для оформления дома Ринчинова, т.к. построенные дома, АТП по договору дарения передавало своим работникам. Просит в иске отказать. Третье лицо Багадаев К.А., который в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что им по указанию директора АТП Красникова, без оформления доверенности, было принято от Ринчинова 208 куб.м. пиломатериала, материал был складирован не на территории АТП, а около строящихся домов. После того как он принял материал, никакого оформления по бухгалтерии не было. Пиломатериал разошелся на строительство бани одному из сотрудников АТП, также на нужды предприятия. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420, 421 и 431 Гражданского кодекса РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом из пояснений сторон установлено, что ЗАО АТП Центральное является правоприемником АООТ АТП Центральное. Суду представлена накладная без номера от 21.08.1997 года в которой указано, что АООТ АТП Центральное от Ринчинова через Багадаева К.Л., получило брус 95 куб.м., доска обрезная 38 куб.м., доска не обрезная 41 и 34 куб.м. всего 208 куб.м. Суду представлена справка датированная 21.08.2007 года, без номера, что зам.директора по производству Багадаев получит от Ринчинова пиломатериал, имеется указание, что пиломатериал использован для нужд предприятия. Однако суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт предоставления Ринчиновым АООТ АТП Центральное пиломатериала 208 куб.м. Так суду не представлено достоверных сведений, что Ринчинов на 21.08.1997 года владел пиломатериалом именно в количестве 208 куб.м., из показаний свидетеля Притчина следует, что из Иркутской области по просьбе Ринчинова было привезено три камаза пиломатериала, однако это не соответствовало 208 куб.м., было меньше. Кроме того, суду не представлено сведений, что Багадаев как представитель АООТ АТП Центральное, был уполномочен на получение пиломатериала от Ринчинова. Суду стороной истца не представлено доказательств наличия соглашения между АООТ АТП Центральное и Ринчиновым об условиях, причинах приема или передачи пиломатериала. Также нет доказательств, что материал был принят и использован на нужды предприятия. Указание в справке подписанной Багадаевым от 21.08.1997 года, что материал был использован для нужд предприятия, суд не может принять во внимание, т.к. как следует из пояснений самого Багадаева, материал им был получен 21.08.1998 г. и в тот же день не был весь использован. Из пояснений Багадаева не ясно кому, когда и как выдавался материал, нет накладных о получении материала работниками АТП. Кроме того, из пояснений сторон следует, что материал на территорию АТП не отгружался, не складировался, на склад не помещался, также из пояснений Багадаева следует, что доверенности на принятие пиломатериала у него не было, и какого либо бухгалтерского оформления пиломатериала не последовало. Стороной ответчика суду представлено штатное расписание на 01.02.1997 года, что Багадаев согласно штатного расписания являлся инженером- энергетиком, это также подтверждается показаниями свидетелей Убашеева и Красниковой. Учитывая, что у Багадаева отсутствовала доверенность на получение от Ринчинова пиломатериала для нужд АТП, суд приходит к выводу, Багадаев не имел полномочий на его получение, также не имел полномочий на оформление справки от 21.08.1997 года. Кроме того, свидетель Убашеев суду пояснил, что на тот момент с 1997 году, он работал коммерческим директором АТП, и велось строительство жилых домов, в том числе дня него и Ринчинова, сам ( свидетель ) привозил около 30 куб. м. пиломатериала для отделки дома, однако обращает внимание, что предприятие ему и Ринчинову построило дома из кирпича. Указанное, не оспаривается истцом Ринчиновым. Свидетель Убашеев не помнит, чтобы Ринчинов привозил 208 куб метров пиломатериала, т.к. это примерно объем около трех железнодорожных вагонов, т.к. он на строительстве был постоянно, такое количество материала нигде не видел и использован он не был. Свидетель Красинская суду показала, что в 1997 году она работала в должности главного бухгалтера, Ринчинов был директором дочернего предприятия Тон-Синь, знал основы бухгалтерского учета, от Ринчинова не поступал какой либо пиломатериал, кроме того, для того, чтобы решить вопрос о принятии какого либо материала на учет предприятия необходимо было оформление договора. С Ринчиновым никакого договора оформлено не было, на баланс предприятия пиломатериал не поступал, Багадаев не имел доверенности на принятие пиломатериала, кроме того, в случае принятия материала Багадаев должен был сдать его на склад, предназначенный для хранения пиломатериала, который имелся на территории АТП и оформить все через бухгалтерию. Кроме того, такое количество материала не требовалась, хотя и велось строительство, однако те, кто строили, сами могли приобрести материал для строительства и для собственных нужд. Ранее Ринчинов никогда не предъявлял претензии по поводу какого-либо пиломатериала. Свидетель Усков суду показал, что является главным бухгалтером, за предприятием в 2006 году, никакого долга Ринчинову за пиломатериал не числилось. Согласно ст. 1 ч.2 ФЗ « О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В соответствии со ст. 6 ч.1 вышеуказанного закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии со ст. 9 ч.1 ФЗ « О бухучете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суд считает, что являясь руководителем предприятия, Ринчинов знал порядок приема товарно-материальных ценностей, при этом сам истец не отрицает, что осведомлен о порядке оборота ТМЦ на предприятия, знал, что необходимо документально, через бухгалтерию, согласно требований бухгалтерского учета оприходовать пиломатериал. Суд считает заслуживающим внимание довод представителей ответчика, что документы бухгалтерского учета не сохранились, т.к. истек пятилетний срок хранения. Учитывая, что доказательств тому, что АТП получило пиломатериал от Ринчинова, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательное обогащение в виде пиломатериала или денежных сумм. Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно не пользовался имуществом истца. Также не вполне обоснованы требования истца о взыскании стоимости по ценам 2007 года. Обращаясь в суд с иском, истец требовал имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако судом установлено, что АТП не принимало пиломатериал принадлежащий Ринчинову, в связи с чем, требования по истребованию имущества также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика. Так из пояснений истца установлено, что о нарушении своего права, он знал с того момента как ответчик, по мнению истца стал владеть его пиломатериалом с 21.08.1997 года, т.е. со дня его передачи. При этом, согласно ст. 195 ГК РФ, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается три года согласно ст. 196 ГК РФ, т.е. суд считает, что срок исковой давности истек 21.08.2000 года. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что срок следует исчислять с момента подтверждения долга соглашением от 08.11.2008 года. Суд считает, что перерыв срока исковой давности имел бы место, в случае подтверждения долга в течение срока исковой давности, однако подтверждение долга за период до 21.08.2000 года не было, что установлено из пояснений сторон. Как установлено судом соглашение между Ринчиновым и ЗАО АТП Центральное в лице директора Красинского от 08.11.2008 года, признано решением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года недействительным. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2011 исковые требования АТП Центральное удовлетворены, с Рининова и его поручителей взыскана сумма по договору займа. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчиков, что в случае наличия долга предприятия в пользу Ринчинова за пиломатериал, то смысла заключения договора займа не было бы, можно было сразу решить о взаимозачете требований. Учитывая это, суд считает, что Ринчинов не передавал ответчику свой пиломатериал, также не обоснованы требования применения последствий недействительности сделки, т.к. сам факт сделки также не нашел своего подтверждения. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ринчинова А.П. к ЗАО АТП Центральное о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты>