ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. Дело №2-166/12 Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Чимбеева М.А. при секретаре Цыренжоржиеве Ч.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Никитиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитном договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «АТБ» обратился в суд с иском к Никитиной ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Сизых ФИО7 действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований и возврате госпошлины, так как ответчик оплатил задолженность по кредитному договору В судебное заседание ответчик Никитина ФИО10. не явилась по неизвестным суду причинам о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд выслушав мнение сторон в отсутствии возражений на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, ответчика изучив письменное заявление об отказе от иска, суд находит возможным принять заявленный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Адресованное суду письменное заявление представителя истца адвоката Сизых ФИО11. об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Полномочие представителя на совершение данного процессуального действия оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истца Сизых ФИО12. судом разъяснены. В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме 3942,46руб. Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.220, ст.221, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 ГПК РФ ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Никитиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитном договору, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Возвратить ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в сумме 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 46 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав представителю истца справку на возврат госпошлины и оригинал указанного платежного документа, оставив в материалах дела его заверенную копию. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья М.А.Чимбеева Верно: судья Верно: секретарь Ч.Б.Цырендоржиев Подлинник определения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от «12» января 2012г. находится в гражданском деле №