Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года город Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Улан-Удэ № к Маншеевой ФИО6, Маншееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала обратилось с иском к Маншеевой ФИО8, Маншееву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142406 рублей 38 копеек, а также расходов, понесенных банком при уплате госпошлины в доход государства в размере 4048 рубль 13 копейки. Представитель истца по доверенности Игумнова ФИО10 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, судебные извещения были доставлены по указанному в иске адресу. О причинах неявки суд в известность не поставили, не просили отложить судебное разбирательство. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, между истцом и Маншеевой ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20 % годовых. При этом погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должны были производиться по графику в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу 4.1 договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком Маншеевым ФИО12. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Маншеев ФИО13 обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Согласно п. 1. 2 договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Как установлено в суде, ответчиком погашение основной суммы кредита, равно как и процентов за пользование кредитом, в установленные договором и графиком сроки перестали производиться с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора Банк имеет право предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае нарушения обязательств по Договору. Поскольку ответчик Маншеева ФИО14 нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, то суд взыскивает 62368 рублей 27 копеек– сумму задолженности по кредитному договору, 23062,15 рублей – задолженность по процентам с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363, 309, 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора. В рассматриваемом случае законом или договором субсидиарная ответственность не предусмотрена. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, в связи с чем, доводы ответчиков об освобождении их от уплаты процентов, пени, являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредиту последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить их размер: пеню за просрочку ссудной задолженности до 5 000 руб., пеню за просрочку процентов до 5000 руб., штраф до 5000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в пределах присужденных сумм в размере 3208 рублей 61 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Маншеевой ФИО15, Маншеева ФИО16 в пользу ОАО «БИНБАНК» 103639 рублей 03 копейки (сто три тысячи шестьсот тридцать девять рублей 03 копейки): в том числе 62368 рубля 27 копеек – сумму задолженности по кредитному договору, 23 062 рубля 15 копеек - сумму просроченных процентов, 5000 рублей - пеня за просрочку ссудной задолженности, 5000 рублей – пеня за просрочку процентов, 5000 рублей – штраф, 3208 рублей 61 копейка - расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче иска в суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.А. Чимбеева