Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2012 г. город Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Буцько ФИО7 к ООО «Икат-плюс» о взыскании заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буцько ФИО8 обратился с иском к ООО «Икат-плюс» о взыскании заработной платы с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 рублей, индексации за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Буцько ФИО9 поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в организацию ответчика в качестве инженера производственно - технического отдела для работы вахтовым методом. Последний заезд для выполнения работы был осуществлен им в декабре 2010 года, и после окончания очередного отпуска в феврале 2011 года он стал ожидать очередного вызова на вахту. Однако прождал вызова до осени, а в ноябре 2011 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он не согласился. В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, он просит взыскать ее с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 рублей, то есть по 35000 рублей ежемесячно, так как фактически заработная плата составляла указанную сумму, индексацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, которые он оценивает в 250000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Усубалиева ФИО10. в судебном заседании исковые требования Буцько ФИО11. не признала и суду пояснила, что по окончании очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, в телефонном разговоре с начальником ПТО Пихотиной ФИО13 сообщил, что будет дожидаться вызова для производства работ на дорожно-строительном участке ООО «Икат-плюс» в Якутии и на работу не вышел без объяснения причин. Поскольку ранее истец не выходил на работу по болезни, предполагая повторение ситуации с данным работником, руководство воздержалось от принятия мер по поводу не выхода истца на работу, в связи с чем, за указанный период в табели учета рабочего времени отмечено о не явке Буцько ФИО12 во все рабочие дни. Кроме того, в трудовом договоре установлено место работы истца- <адрес>, где расположен офис работодателя. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка общества. Несмотря на это истец не работал, хотя работодателем не допускались какие-либо ограничения в доступе к рабочему месту. Поскольку за указанный период истец фактически не работал, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Асалханова ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем Усубалиевой ФИО16.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме на следующих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буцько ФИО15. принят в ООО «Икат-плюс» на должность инженера ПТО, в тот же день с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ему установлен должностной оклад 9000 рублей в месяц и определено место работы ИТР по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, из приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, которое зависит в числе прочего от количества, качества и условий выполняемой работы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к Буцько ФИО17 был предоставлен ежегодный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, согласно имеющимся в табеле сведениям Буцько ФИО18 на работу не являлся.

При указанных обстоятельствах оснований удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы у суда не имеется.

Доводы Буцько ФИО19 о том, что он ожидал соответствующего вызова для выезда на работу вахтовым методом в соответствии с фактически сложившимися условиями труда, однако, работодатель не выполнил данное обязательство и по его вине он не работал, суд находит необоснованными.

Как следует из представленного письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Буцько ФИО20. принят на работу в отдел ИТР, расположенный в городе Улан-Удэ, <адрес>. Таким образом, трудовым договором обусловлено место работы истца в городе Улан-Удэ, условий о его работе вахтовым методом данный договор не содержит. Однако при этом в судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие трудового договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ в обусловленное трудовым договором место работы не являлся, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Представленный трудовой договор подписан сторонами, никем в установленном порядке не оспорен, поэтому оснований не доверять ему у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы Буцько ФИО21 о том, что фактически его трудовые обязанности сводились к выполнению работы вахтовым методом, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата является вознаграждением за труд, распространяется и на условия труда вахтовым методом, предусмотренные главой 47 ТК РФ.

При этом в судебном заседании исследовались его доводы в данной части, были проверены Правила внутреннего трудового распорядка организации ответчика, Положение об оплате труда работников, должностная инструкция инженера ПТО, установлено, что в 2011 году график работы на вахте работодателем не утверждался, правила выезда на вахту работниками предприятия не регламентировались. В связи с чем, прийти к выводу о том, что истец не работал по вине работодателя, нарушившего график работы и не оформившего его вызов на работу, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании не были также установлены обстоятельства, которые позволяли бы работнику приостановить работу с правом получения заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, поскольку фактически Буцько ФИО22 за исследованный в судебном заседании период не выполнял свои трудовые обязанности, его требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, необходимо отказать и по требованиям о взыскании индексации заработной платы, поскольку они вытекают из основных требований о взыскании денежного вознаграждения за труд. Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буцько ФИО23 к ООО «Икат-плюс» о взыскании заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: М.А. Чимбеева