Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года город Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Эрдынеевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матхонова ФИО8 к Данилову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Матхонов ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Данилова ФИО10 долг по договору займа в размере 260000 рублей и пени 982800 рублей. Истец Матханов ФИО12 в судебное заседание не явился, был в надлежащем порядке извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Рампилова ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем Матхоновым ФИО14. и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Данилову ФИО15 260000 рублей. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательства по возврату долга заемщик уплачивает истцу пеню в размере 0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 982800 рублей. Указанную сумму, а также основной долг 260000 рублей представитель истца просила взыскать с Данилова ФИО17 в пользу Матхонова ФИО16. В судебном заседании ответчик Данилов ФИО18. отсутствовал, согласно сообщению УФМС России по РБ Данилов ФИО20. зарегистрирован в городе Улан-Удэ, переулок Школьный, <адрес>. Однако согласно отметке на судебной повестке, ответчик по указанному адресу не проживает. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, а также мнения истца согласно представленной телефонограмме, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в заочном порядке. Выслушав представителя истца Рампилову ФИО19 исследовав материалы дела, оригинал расписки, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно условиям договора займа, составленного ДД.ММ.ГГГГ между Матхоновым ФИО21 Даниловым ФИО22., истец передает ответчику денежные средства в размере 260000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленной оригинальной расписке Данилов ФИО24. во исполнение условий договора займа получил от Матхонова ФИО23. 260000 рублей в тот же день, то ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 260000 рублей в силу вышеуказанных норм. Так как условиями договора займа (п.3.2) предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства выплатить пени в установленном выше размере, требования в данной части подлежат удовлетворению. Однако суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки до 50000 рублей, поскольку 982800 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Таким образом, подлежат принудительному взысканию сумма основного долга 260000 рублей и пеня 50000 рублей, всего 310000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 6400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Данилова ФИО25 в пользу Матхонова ФИО26 310000 рублей (триста десять тысяч рублей). Взыскать с Данилова ФИО27 государственную пошлину в доход государства в размере 6400 рублей (шесть тысяч четыреста рублей). Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: М.А. Чимбеева