Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2012г. город Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО11 к ООО «Муринская Лесная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Макаров ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Муринская Лесная Компания», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 391500 руб. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера леса в ООО «Муринская Лесная Компания». Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента и НДФЛ к выдаче 39150 руб. ежемесячно. С октября 2010 г. по август 2011 г. ответчик не выплачивает ему заработную плату, хотя он выполнял свою работу согласно условиям трудового договора. Так, осенью 2010 года он выезжал в сторону п. ФИО1 <адрес>, выполнял работы по отводу деляны в лесном массиве в соответствии с установленными для него трудовыми обязанностями, кроме того, выполнял ряд других поручений. Начисленная, но не выплаченная ему заработная плата составляет 391500 рублей, о чем имеется бухгалтерская справка, в связи с чем, просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лубсанов ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что Макаров ФИО14 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Муринская лесная компания», трудовой договор, представленный им в доказательство наличия трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан Ихиныровым ФИО19., поскольку в указанный период данный директор находился в очередном отпуске. Кроме того, просил принять во внимание, что бухгалтерская справка в августе 2011 года не могла быть подписана Барлуковым ФИО17 поскольку последний директором тогда не являлся, организацией руководил Найманов ФИО15 Сам Макаров ФИО16 никогда не допускался к выполнению каких-либо работ в лесной компании, поэтому они не согласны с его доводами о взыскании заработной платы. Предполагает, что обращение с настоящим иском обусловлено стремлением части учредителей общества, между которыми имеется спор, привести предприятие к банкротству, поскольку в случае удовлетворения заявления Макарова ФИО20. у него будет иметься на руках исполнительный лист на крупную денежную сумму, позволяющую удовлетворить требования истца в первую очередь, установленную Законом о банкротстве. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 ТК РФ выплата заработной платы работнику является одной из основных обязанностей работодателя. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельство выполнения истцом трудовых обязанностей, которые согласно ст. 129 ТК РФ подлежали бы обязательному вознаграждению работодателем. Так, судом при рассмотрении дела была дана оценка представленным истцом копии трудового договора, а также бухгалтерской справке о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Из представленной копии трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муринская лесная компания» в лице генерального директора Ихинырова ФИО22. и Макаровым ФИО21. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ООО «МЛК» на должность мастера леса. Однако данный договор суд не может принять его во внимание как неоспоримое доказательство достижения между сторонами соглашения о трудоустройстве истца в связи со следующим. В обоснование требований истцом предоставлена копия трудового договора, из текста которого следует, что он не был заверен надлежащим образом печатью организации, сам оригинал соглашения суду не предоставлялся. В судебном заседании представителем ответчика оспаривалось обстоятельство подписания трудового договора действовавшим на тот момент директором Ихиныровым ФИО23., сам Ихиныров ФИО24. пояснил, что, действительно, в период подписания трудового договора, то есть осенью 2010 года он был директором ООО «Муринская лесная компания». Однако в октябре 2010 года он не работал, имеющаяся подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ составлена не им и ему не принадлежит. При этом свидетель показал, что Макаров ФИО25 на работу в общество не принимался, фактически к выполнению работы не допускался, какие-либо трудовые обязанности истец в организации не выполнял. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также что Макаровым не предоставлены оригинал трудового договора, трудовая книжка, где содержалась бы запись о приеме его на работу, а также какие-либо иные доказательства как заключения с ним трудового соглашения, так и фактического его допуска ответчиком к работе, суд приходит к выводу, что представленная копия трудового договора не может служить единственным основанием для взыскания с ответчика требуемых им денежных сумм. Имеющуюся в деле бухгалтерскую справку о начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате, выданную ДД.ММ.ГГГГ Барлуковым ФИО26 суд также не может быть принять во внимание как доказательство обоснованности требований истца, так как согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Муринская лесная компания» от ДД.ММ.ГГГГ директором общества был избран Найманов ФИО27. При указанных обстоятельствах полномочие на подписание справки о задолженности общества перед истцом по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ у Барлукова ФИО28 не имелось. В ходе рассмотрения дела судом проверялось и наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя. Однако доводы истца о том, что осенью он выезжал в Бичурский район для выполнения работ по отведению лесных участков, выполнял иные поручения руководства, в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Так, судом были истребованы у ответчика сведения о включении истца в штат организации, учете его рабочего времени, наличия в обществе трудовой книжки Макарова ФИО29. с внесением в нее соответствующей записи о приеме его на работу, сведения о фактически отработанном времени работником, направлении его на работу, даче ему поручений и заданий и др. Однако обстоятельство фактического допуска истца к работе в судебном заседании установлено не было. Кроме того, для проверки сведений о трудоустройстве Макарова ФИО30. направлялись соответствующие запросы об обязательных отчислениях работодателем в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, согласно сообщениям которых сведениями об отчислениях на работников данной организации они не располагают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства трудоустройства Макарова ФИО31 выполнения им работы в организации ответчика, а также наличия обязанности ООО «МЛК» выплатить ему заработную плату в размере 391500 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макарову ФИО32 к ООО «Муринская лесная компания» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья: М.А. Чимбеева