Р Е Ш Е Н И Е № Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Смоляковой Н.А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании Михайлов А.А. исковые требования поддержал суду пояснил, что продал Смоляковой муку, на общую сумму 49200 рублей, количество мешков не помнит. 17 июля 2003 года Смолякова написала расписку в получении муки. Мука была передана Смоляковой 10.02.2003 года, а расписка написана 17.07.2003 года, сразу ответчица отказалась написать расписку. Ответчица обязалась вернуть деньги за муку до 15 сентября 2003 года. После этого ответчица постоянно скрывалась, отказывалась платить за муку. Муку Михайлов А.А. продал ответчику как физическое лицо. Истец неоднократно по данному вопросу обращался в правоохранительные органы, не помнит дат обращений, но имеются ответы на обращения: ответ из УВД Советского района от 26.12.2003 года, ответ из ОБЭП МВД от 17.06.2004 года, ответ из Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 13.12.2003 года, ответ из Прокуратуры РБ от 29.04.2004 года, кроме того он обращался в суд в декабре 2003 года и в январе 2004 года. После 2004 года в правоохранительные органы, суды не обращался. В ноябре 2006 года Смолякова отдала долг товаром на сумму 2265 рублей, в июле 2011 года отдала 500 рублей. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 46935 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 38744 рубля. В предварительном судебном заседании ответчик Смолякова Н.А. суду пояснила, что 10 февраля 2003 года получила от истца муку, количество мешков не помнит, на базе «Буркопсоюз». По устной договоренности она не должна была за нее отдавать деньги сразу, а должна была отдать после реализации. Стоимость муки действительно составила 49200 рублей. Ответчик торговала на точке, без создания ИП. Смолякова Н.А. начала реализовывать муку. Почти вся мука была роздана в долг и денег за муку не получила. Разговора об оплате муки с Михалевым А.А. не было, он привез ее по знакомству, отдал без договоренности. Он муку фактически навязал. Написала расписку гораздо позднее 17.17.2003 года, так как истец ходил к ней на работу, оскорблял при всех, унижал, требовал денег за муку и она вынуждена была написать расписку. По этой же причине в ноябре 2006 года Смолякова отдала долг товаром на сумму 2265 рублей, в июле 2011 года отдала 500 рублей. 31 июля 2007 года ответчица расторгла брак с Вороновым И.А. и ей присвоена фамилия Смолякова. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске. Истец Михайлов А.А. просил срок исковой давности восстановить, так как срок был пропущен по уважительным причинам: истец не знал о сроке исковой давности, ответчик умышленно затягивала время, постоянно обещала что вернет долг; кроме того меняла место жительства, исчезала с выездом за пределы г. Улан-Удэ и Республики Бурятия, поэтому истец вынужден был обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела истец передал Смоляковой 10.02.2003 года муку стоимостью 49200 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Как следует из расписки от 18.07.2003 года, Воронова (Смолякова) Н.А. обязалась вернуть истцу деньги за муку до 15 сентября 2003 года в размере 49200 рублей. В декабре 2003 года Михайлов А.А.- директор ООО «Росичь и К» обратился с иском к Вороновой (Смоляковой) Н.А. в Советский районный суд г. Улан-Удэ о взыскании суммы долга, пени и ущерба, которое было возвращено определением от 23.12.2003 года. В январе 2004 года ООО «Росичь и К» обратилось с иском к ИП Вороновой (Смоляковой) Н.А. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, пени, в приеме которого было отказано определением суда от 12.01.2004 года. Как физическое лицо Михайлов А.А. в суд за защитой нарушенного права не обращался. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (п.24). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26). Срок исковой давности необходимо исчислять с 15 сентября 2003 года и на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В обосновании доводов о причинах пропуска срока истец сослался на незнание сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, а также на то, что ответчик умышленно затягивала время постоянными обещаниями возврата долга, меняла место жительства, исчезала с выездом за пределы г. Улан-Удэ. Однако, указанные выше причины суд не может считать уважительными для восстановления срока для подачи иска в суд, поскольку незнание срока для обращения в суд, равно как изменение места жительства ответчика, не являются уважительными причинами. Иных причин в обосновании пропуска срока для подачи иска в суд истцом не заявлялось. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин, срока для обращения в суд с вышеуказанным иском и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращении в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Михайлову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>