РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 января 2012г. Дело № Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таровой А.М. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тарова А.М. обратилась в Советский районный суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2009г. гр.Клочихин В.И. управляя транспортным средством - <данные изъяты> совершил наезд на Тарову А.М. в то время, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: консолидированный компрессионный перелом тела L I-II степени, посттравматическая центральная задняя грыжа межпозвонкового диска L-I, L-II, грыжи Шморля на уровне L-I, L-II. Посттравматическая дорсопатия поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом, посттравматическая люмбоишиалгия справа НФ-1-2 степени. В период с 11 декабря 2009 г. по 31 декабря 2009 г. она находилась на стационарном лечении в БСМП. 08 ноября 2010 года Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с Клочихина В.И. 120 000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Таровой в результате наезда. Автогражданская ответственность Клочихина В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Указанной страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 5 000руб. Однако, данная сумма не покрывает расходы истца, связанные с лечением и реабилитацией после ДТП: прием лекарств, санаторно-курортное лечение. С 17 июня 2010г. Таровой была установлена степень утраты трудоспособности, которая составила 30%, при этом срок утраты трудоспособности установлен на период с 17.06.2010г. до 01.07.2011г. На основании изложенного, истец просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» 69623,84руб. – недостающую часть страхового возмещения, 33851,11руб. – неустойку, 3269,50,50руб. – государственную пошлину, 20000руб. в счет компенсации за оплату услуг представителя, 400руб. –нотариальные услуги. Определением суда от 14.06.2011г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клочихин В.И. - лицо, совершившее наезд на Тарову А.М. 11.12.2009г. на <данные изъяты> В ранее состоявшемся судебном заседании истцом в письменном виде было заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с ответчика в счет недостающей части страхового возмещения при нанесении вреда здоровью 150000руб. (л.л.д.92,93). По делу по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.л.д.120-129). Определением суда от 12.01.2012г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В настоящем судебном заседании истец Тарова А.М. и ее представитель по доверенности Итыгилов С.А. исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 150437,00руб., а также судебные расходы, в том числе, расходы по проведению СМЭ. Суду пояснили, что общий размер утраченного заработка Таровой А.М. за период временной нетрудоспособности за период с 11.12.2009г. по 17.06.2010г. (100% утраты) составляет 111995,16руб., с 18.06.2010г. по 12.01.2012г. (30% утраты согласно СМЭ) – 100795,90руб., всего 212791,06руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 9563руб. и лимита ответственности страховщика -160000руб., размер предъявляемого страхового возмещения составляет 150437руб. (160000руб.-9563руб.). Заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности от 01.01.2012г. Балхаснаев Р.Р. в целом против удовлетворения исковых требований истца возражений не имел, признав их обоснованными. Суду пояснил, что выданная ему доверенность не уполномочивает его совершать такое процессуальное действие как признание исковых требований, потому компания будет выплачивать возмещение только по судебному решению. Третье лицо Клочихин В.И. в судебном заседании в своих пояснениях не оспаривал обстоятельства ДТП, указав, что свою виновность в нем он не отрицает, им истцу выплачена присужденная судом компенсация морального вреда. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, суд находит исковые требования Таровой подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 11 декабря 2009г. в 10 часов 50 минут на ул.Бабушкина в г.Улан-Удэ водитель маршрута №№ Клочихин В.И., управляя транспортным средством - <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД, на пешеходном переходе совершил наезд на гр.Тарову А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести в виде вышеуказанных телесных повреждений. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2010г. по гражданскому делу по иску Таровой А.М. к Клочихину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вина Клочихина В.И. в совершенном ДТП установлена полностью. По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на основании вышеприведенной правовой нормы вынесенное Советским районным судом г.Улан-Удэ судебное постановление от 08.11.2010г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В настоящем судебном разбирательстве установлено, что собственником автотранспортного средства <данные изъяты> является гр. Клочихин В.И. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> №, представленному в материалы дела, автогражданская ответственность Клочихина В.И. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования с ОАО «Московская страховая компания», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст.12 Закона и п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, В силу п.п.1, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Согласно п.п.б п.51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, следовательно, имущественное требование истца по утраченному заработку подлежит удовлетворению путем его взыскания с ответчика, страховщика по договору ОСАГО. При определении размера утраченного заработка, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, процент временной утраты профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности с 11.12.2009г.по 17.06.2010г. составляет 100%, с 17.06.2019г. по настоящее время у Таровой А.М. в связи полученными повреждениями и их последствиями установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, между телесными повреждениями, полученными Таровой в результате ДТП, их последствиями и утратой ею профессиональной трудоспособности имеется причинно-следственная связь. Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> заработок (доход) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с декабря 2008г. по ноябрь 2009г.) составляет 220625,00руб., следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 18385,42руб. (220625,00руб. : 12 месяцев). Утраченный заработок истца за период нахождения ее по временной нетрудоспособности с 11.12.2009г. по 17.06.2010г., то есть 6 месяцев и 6 дней, составляет 113990,10руб. (18385,42руб. : 30 х 186 дней х100% утраты). Утраченный заработок Таровой с 18.06.2010г. по 12.01.2012г., т.е. за 1 год 5 мес. 25 дней составляет 103878,08руб., исходя из следующего расчета: за 1 год – 66187,80руб. (18385,42руб. : 30 х 360 дней х 30% утраты), за 6 месяцев -33093,90руб. (18385,42руб. : 30 х 180дней х 30% утраты), за 25 дней -4596,38руб. (18385,42руб. : 30 х 25 дней х 30% утраты). Итого сумма утраченного заработка истца за период с 11.12.2009г. по 12.01.2012г. составляет 113990,10руб. + 103878,08руб. = 217868,18руб. Вместе с тем, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка, с учетом ранее выплаченных ей сумм по страховым актам от 10 марта и 17 июня 2010г. (5180руб. -05.03.2010г. и 4383,00руб. -18.06.2010г.) и пределов ответственности страховщика, составляет 150437,00руб. (160000руб.-9563руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные издержки: документально подтвержденные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6 740руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю в размере 400руб., уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3269,50руб. Требование истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный объем работы, проделанной представителем, проведение по делу одной беседы -14.06.2011г. и двух судебных заседаний -22.06.2011г. и 12.01.2012г., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000руб. Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 15409,50руб. (6740руб.+400руб.+3269,50руб.+5000руб.). Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного муниципального бюджета недостающая часть государственной пошлины в размере 939,24коп., пропорционально взысканной судом сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таровой А.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Таровой А.М. в счет возмещения утраченного заработка 150437,00руб., судебные расходы в размере расходы в размере 15409,50руб., всего 165 846 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50коп. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 24коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>