Дело №2-484/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению директора Бурятского регионального филиала ОАО Ивахинова А.Б. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

обращаясь в суд, директор Бурятского регионального филиала ОАО (далее – Банк) Ивахинов А.Б. просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении в рамках исполнительного производства №... обязанности по передачи имущества должника на реализацию, путем вынесения соответствующего постановления.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Иволгинского районного суда РБ от 12 октября 2010 г. обращено взыскание на залоговое имущество (здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания и земельный участок), принадлежащее Цыденову А.Б. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесено, торги не назначены, что нарушает права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СПСК.

В судебном заседании представитель ОАО Анучин И.А. поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям. Также пояснил, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное неисполнение решения суда. Факт гибели заложенного здания не подтвержден, актом о пожаре установлено уничтожение только мансардного этажа. Должником здание отремонтировано, изменение его площади не является основанием для неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда, однако ему было отказано. Кроме того, изменение технических параметров восстановленного после пожара здания не препятствовало судебному приставу-исполнителю наложить на него арест. Взыскатель не является лицом, обязанным совершать исполнительные действия, поэтому ссылка на необходимость заключения нового договора залога или соглашения об изменении предмета залога и возложение, в связи с этим, на Банк ответственности за неисполнение исполнительного документа неправомерны. Кроме того, изменение предмета залога не свидетельствует о его прекращении. Задолженность СПСК перед Банком до настоящего времени не погашена, страховая сумма покрыла только часть кредита.

Представитель судебного пристава-исполнителя по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия в соответствии с действующим законодательством по исполнению требований исполнительного листа. Однако уничтожение обращенного к взысканию здания и строительство на его месте нового помещения, собственником которого указано ООО свидетельствует о прекращении залога. Изменение технических характеристик вновь построенного здания, в том числе касающееся площади занимаемого им земельного участка, ведет к невозможности совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества должника на реализацию. В данном случае взыскателю и должнику необходимо заключить либо новый договор залога, либо договор об изменении предмета залога. В противном случае реализация имущества должника приведет к нарушению прав третьих лиц. При этом права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств незаконности бездействия Банком не представлены. Несовершение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок необходимых действий само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы своего представителя.

Заинтересованное лицо Цыденов А.Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ему был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., который в последующем был им разделен на два участка площадью 827 кв.м. и 673 кв.м. В залог Банку были переданы земельный участок площадью 827 кв.м. и находящееся на нем здание. В результате пожара все здание было уничтожено. ООО построил на двух земельных участках новое здание площадью 1027,8 кв.м. Указанное свидетельствует об отсутствии заложенного здания в связи с его гибелью, и, соответственно, о невозможности его реализации судебным приставом-исполнителем. Таким образом, Банк вправе обратить взыскание только на земельный участок площадью 827 кв.м. Кроме того, указал, что ОАО получил всю страховую сумму, поэтому полагает, что обязательства перед Банком по возврату кредита исполнены.

Представитель Цыденова А.Б. по устному заявлению Пак О.Р. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что должниками были предприняты меры по погашению задолженности перед ОАО, однако от их реализации Банк отказался. После пожара здание было полностью уничтожено, остались только негорючие части конструкции, и Банк вправе был обратить взыскание на остатки здания. Вновь построенное здание принадлежит ООО, что подтверждается техническим паспортом. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя правомерны.

Представитель заинтересованного лица СПСК по доверенности Чимитдоржиев Ц.Э. также возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Банком в счет исполнения кредитного обязательства уже получена вся страховая сумма в связи с гибелью имущества. Кроме того, взыскатель вправе удовлетворить свои требования за счет другого находящегося у него в залоге имущества, однако по непонятным причинам Банк от этого отказывается, что свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами. Реализация имущества невозможна, так как здание, принадлежащее Цыденову А.Б., было уничтожено, вновь построенный объект превышает по площади заложенное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пп.2 ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.5 Закона и ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.7 ст.87 Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Иволгинского районного суда РБ от 12 октября 2010 г. требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на имущество, принадлежащее Цыденову А.Б.: земельный участок, площадью 827 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: ... и находящееся на нем здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания .

Судом был выдан исполнительный лист №..., на основании чего 28 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., актом о наложении ареста (описи имущества) от 22 марта 2011г. наложен арест на обращенное к взысканию имущество.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в результате пожара 18 марта 2010 г. был уничтожен мансардный этаж заложенного здания и поврежден первый этаж. В результате ремонтно-строительных работ восстановлен только первый этаж здания (основное строение) площадью 471,8 кв.м., к которому были дополнительно пристроены два помещения, что было отражено в новом техническом паспорте от 19.10.2010 г.

Определением Иволгинского районного суда РБ от 1 апреля 2011 г. определена начальная продажная цена заложенного имущества, определением суда от 17 мая 2011 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №... (28 декабря 2010 г.), как и вынесения судом определений об установлении начальной продажной цены залогового имущества и об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения, иных предусмотренных Законом исполнительных действий, в том числе по передаче имущества должника на реализацию, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

При этом суд учитывает, что истечение двухмесячного срока для исполнения решения суда само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Между тем обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем и его представителем не представлено.

Ссылка на гибель здания в результате пожара не основана на материалах дела, в которых имеется акт о пожаре от 17.04.2010 г. №..., где установлено уничтожение в результате пожара мансардного этажа на площади 209,6 кв.м., оборудования, личных вещей и материалов ИП А. и повреждение первого этажа на площади 380,9 кв.м.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приставом-исполнителем, и представителем СПСК Чимитдоржиевым Ц.Э. не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о строительстве ООО на месте уничтоженного огнем здания нового здания, собственником которого является ООО .

Представленный технический паспорт на нежилое здание от 19.10.2010 г., где в качестве собственника объекта недвижимости указано ООО , не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не относится к числу правоустанавливающих документов.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 г. здание закусочной с магазином и станцией технического обслуживания, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Цыденову А.Б.

Незаключение залогодателем и залогодержателем соглашения о замене предмета залога либо нового договора залога не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога и, следовательно, прекращения залога по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, предписывающих реализовать земельный участок без находящегося на нем здания, не установлено, поэтому возражения судебного пристава-исполнителя в соответствующей части не могут быть приняты во внимание.

Судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, подтверждающие разрешение в установленном порядке вопроса о невозможности исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (безействие), поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о недоказанности несоответствия закону оспариваемого бездействия несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о законности бездействия судебного пристава-исполнителя. Незаконное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу ОАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова