Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Н.Д. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Яковлева Н.Д. с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава –исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании Яковлева Н.Д. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что считает постановление незаконным, поскольку квартира, принадлежащая на праве собственности, была приобретена ею задолго до заключения договоров ипотеки и не на деньги банка. Квартира является ее единственным жильем, в связи с чем обращение взыскание на квартиру не возможно. Кроме того, непонятно в связи с чем произошла замена взыскателя с ЗАО «Русь-банк» на ООО «СТАМстрой». Учитывая, что задолженности перед ЗАО «Русь-банк» не имеется, соответственно отпадает необходимость в обращении взыскания на заложенную квартиру. Просит заявление удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав –исполнитель Цыдыпова А.С. и ее представитель по доверенности Сукнева Т.А. заявленные требования не признала, суду пояснили, что Вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя не было нарушено какие-либо права и свободы заявителя, поскольку решением суда обращено взыскание на спорную квартиру Яковлевой. Просят в заявлении отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «СТАМстрой» по доверенности Хулугуров В.Г. полагал, что заявленные требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. ООО «СТАМстрой» приобрел право требования по договору цессии.

В суд не явились представители Росгосстрах банка, извещены о судебном заседании, уважительность причин неявки не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, 23 марта 2011года судебным приставом –исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору ипотеке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Яковлевой, а именно заложенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Цыдыповой А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Сроки обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушены.

Проверяя довод заявителя о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему.

Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. ( ст. 78 закона)

Согласно статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Батахаева Т.С. правомерно вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру Яковлевой.

Обсуждена ссылка заявителя на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, не имеет юридического значения факт того, что заложенная квартира является единственным жильем Яковлевой и, что данная квартира не была приобретена на средства банка, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ установлена законность требований взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что задолженности перед ЗАО «Русь-банк» не имеется, не нашел свое подтверждение. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2011года произведена замена взыскателя ОАО «Русь-банк» на ООО «СТАМстрой» в связи заключенным договором об уступке прав требований ( цессии) между указанными лицами. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств отсутствия задолженности перед взыскателем.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что ее действиями нарушений прав и свобод Яковлевой не имеется, поскольку заявитель знал о решении суда об обращении взыскания на ее квартиру, в связи с чем, исполнение решение суда не может считаться нарушением ее прав.

Таким образом, суд признает безосновательными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Яковлевой Н.Д. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

1