Гр.дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Серебренникову Д.А. и Новолодской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском указав, что 24 июля 2006 года между банком и Серебренниковым был заключен кредитный договор. Согласно условий договора кредит предоставлялся сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 17% в год, Серебренникову кредит был перечислен в размере 42 486,00 руб.. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика и по состоянию на 18 ноября 2011 года задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 79 681,90 руб.: в том числе сумма основного долга – 34 801,33 руб., проценты по кредиту 24 880,57 руб. и 20000 руб. – неустойка. В связи с указанным просит взыскать с ответчиков солидарно названные суммы, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 2 590,46 руб. В судебном заседании представитель истца Сизых Е.В., действующая по доверенности, на требованиях настаивала, поясняя, что в иске допущены неточности в части указания на дату заключения договора – фактически договор заключен 2 октября 2006 года и на дату расчета задолженности – фактически расчет произведен на 13 декабря 2010 года. Поскольку в течении длительного времени ответчик не погашает долг, не вносит платежи по уплате процентов, просит суд взыскать с ответчиков сумму долга и понесенные судебные расходы. Полагала, что ответчика Новолодскую в данном случае нельзя освобождать от ответственности, т.к. долг рассчитан на декабрь 2010 года, т.е. в пределах срока, установленного для ответственности поручителя. Ответчики Серебренников Д.А. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ответчик Новолодская Ю.А. возражала против удовлетворения требований за её счет, поясняя, что срок поручительства истек, потому она должна быть освобождена от обязательств по договору. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 2 октября 2006 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Серебренниковым Д.А. заключен кредитный договор № 58065 под 17% за пользование кредитом в год и сроком на 48 месяцев. Дата окончательного гашения кредита определена сторонами – 27 сентября 2010 года. В свою очередь, Серебренников обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером от 2 октября 2006 года. Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, последняя оплата в погашение долга произведена Серебренниковым 3 сентября 2007 года, также ответчик не производит уплату процентов за пользование кредитом и на 13 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 34 801,33 руб., проценты по кредиту – 24 880,57 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика Серебренникова, представленной суду. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Серебренников нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и иных платежей, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере основному долгу 34 801,33 руб.; процентам по кредиту – 24 880,57 руб. с ответчика Серебренникова Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п. 3.2.6 договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 8000 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Серебренникова уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2 230,46 руб. Что касается требований истца о взыскании суммы долга солидарно с должника и его поручителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 367 ч. 4 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В надлежащем исполнении обязательств заемщика Серебренникова перед банком поручилась соответчик Новолодская Ю.А. в подтверждение чему представлена копия договора поручительства с указанным лицом от 02 октября 2006 года. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Серебренниковым перед банком - кредитором и гарантировал возврат полученной в кредит денежной суммы в размере, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с Кравцовым. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении годя со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Таким образом, учитывая приведенную выше норму права, принимая во внимание, что сторонами оговорен срок действия договора поручительства, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием к поручителю заемщика - Новолодской, т.к. последним днем требований являлся 26 сентября 2011 года, истец же обратился в суд с иском 13 декабря 2011 года. Вследствии указанного, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно в том числе с поручителя Новолодской, удовлетворены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. Взыскать с Серебренникова Д.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 69 912 руб. 36 коп. (шестьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать руб. 36 коп.), из которых 34801,33 руб. – основной долг, 24, 880,57 руб. – проценты по кредиту, 8 000 руб. 00 коп. – неустойка, 2230,46 руб. руб. – оплаченная госпошлина. В остальной части исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать. Ответчик Серебренников Д.А. случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2