Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 января 2012 года город Улан-Удэ Советский районный суд Республики Бурятия города Улан-Удэ в составе: судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Михайловой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой ФИО9 к Батомункуеву ФИО10 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, у с т а н о в и л: Цыдыпова ФИО12 обратилась с иском к Батомункуеву ФИО11. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> принято постановление № «О предоставлении земельных участков в собственность», в соответствии с которым спорный земельный участок предоставлен Санжиеву ФИО13., являвшемуся ее дядей. С разрешения Санжиева ФИО15 ранее в ДД.ММ.ГГГГ года она возвела на участке жилой дом, с тех пор открыто, добросовестно и непрерывно им владела. Истец Цыдыпова ФИО14, надлежаще извещенная о судебном заседании, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Дамбаев ФИО16. в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что Санжиев ФИО17 являлся дядей истца. В 1995 году местной администрацией принято постановление о предоставлении ему земельного участка по <адрес>, которая сейчас переименована на <адрес> в 1983 году с разрешения своего дяди Цыдыпова ФИО18. возвела на данном участке дом, с тех пор открыто и добросовестно пользовалась и владела данным домом и землей под ним. В связи с чем, они просят признать право собственности истца на дом литера Б и земельный участок под ним в силу приобретательской давности. Ответчик Батомункуев ФИО20 в судебном заседании отсутствовал, был извещен надлежащем образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика по доверенности Нордопова ФИО19 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> истребован из незаконного владения Цыдыповой ФИО21 этим же решением ее обязали произвести снос самовольно возведенного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения. Кроме того, Батомункуев ФИО22 является собственником земельного участка, его право в установленном порядке зарегистрировано, поэтому оснований для признания такого права у Цыдыповой ФИО23 не имеется. В связи с чем, адвокат просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, собственником земельного участка № по <адрес>, а также дома литера А по данному адресу является Батомункуев ФИО24 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батомункуева ФИО25. данный участок истребован из незаконного владения Цыдыповой ФИО26, а также ответчик обязан произвести снос самовольно возведенного жилого дома (литера Б). Указанным судебным решением установлено, что жилой дом под литерой Б по <адрес> Цыдыповой ФИО33. не принадлежит, право собственности на дом также не зарегистрировано, дом возведен ею в 1983 году и расположен на земельном участке, принадлежащем Батомункуеву ФИО27 на праве собственности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дом, возведенный Цыдыповой ФИО32 являлся самовольно возведенной постройкой, поскольку земельный участок для его строительства в установленном законом порядке ей не предоставлялся, разрешение на его строительство не получено. В связи с чем, судом было постановлено истребовать спорный земельный участок и произвести снос дома. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено, то есть снос самовольно возведенного дома произведен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же лицами, которым признана незаконность владения Цыдыповой ФИО31. земельным участком и жилым домом, суд в силу положений ст. 61 ГК РФ считает, что обстоятельство законности владения ими истцом по настоящему гражданскому делу доказыванию не подлежит. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылался истец, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В связи с чем, не имеет правового значения представленная архивная выписка из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, данное постановление принято в отношении Санжиева ФИО28 во-вторых, доказательств того, что данный акт в установленном порядке был зарегистрирован в земельном комитете в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено. Таким образом, исковые требования Цыдыповой ФИО29 о признании права собственности на дом литера Б по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним в силу приобретательной давности, необходимо оставить без удовлетворения. Кроме того, принимая настоящее решение, суд также учитывает, что жилой дом, по поводу которого Цыдыповой ФИО30 заявлены требования о признании права собственности, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снесен. Поскольку требования о признании права собственности заявлены на дом и участок земли под ним, суд приходит к выводу, что в связи со сносом дома объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлено о признании права собственности, отсутствуют. В связи с отсутствием объектов недвижимого имущества, а также по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Цыдыповой ФИО34 к Батомункуеву ФИО35 о признании права собственности на жилой дом литера Б и земельный участок под домом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья: М.А. Чимбеева