Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе:

судьи Чимбеевой М.А

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО ФИО13 и Хайдапову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 заключен договор о предоставлении кредитной линии. В обеспечение договора заключен договор поручительства с Хайдаповым ФИО8 В связи с нарушением условий договора заочным решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие Ли А.И., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность переда банком не погашена.

Решением Советского районного суда от 26.10. 2011 в пользу Банка взыскана задолженность по неустойке за период с 07.12. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГв размере 361000 рублей.

До настоящего времени обязательство по возврату кредита заемщиком не выполнено. В связи с указанным, учитывая положения кредитного договора о договорной неустойке, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 51000 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301653 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочнева ФИО9 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик нарушил свое обязательство перед банком, в связи с чем, с него взысканы суммы долга. По решению суда неустойка была взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг ответчиком был погашен в январе 2012 года, однако, банк просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301653 рубля 07 копеек.

Представитель ответчика ООО ФИО15 ответчик Хайдапов ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами – ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления кредитной линии №юр, целью кредитования является: пополнение оборотных средств. Согласно условиям заключенного договора, размер единовременной задолженности устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб.

Заочным решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» взыскана солидарно с ООО ФИО12 и Хайдапова ФИО11 (как с поручителя) задолженность по договору в размере 3122671,01 руб., в том числе, сумма задолженности в размере 3124401,01 руб., из которых: основной долг - 2973875,76 руб.; задолженность по процентам - 82616,71руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных сумм, полученных в кредит за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66178,54 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 1730,00 руб. Также обращено взыскание на предметы залога (ипотеки), принадлежащее Ли ФИО17 недвижимое имущество в виде земельного участка, административного здания, здания гаража.

Из представленного суду договора предоставления кредитной линии п.8.3 следует, что за нарушение возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту не уплачена, срок возврата всей суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. С ответчиков в силу ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (что составляет 36% в год), исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просрочку ссудной задолженности в два раза, т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Таким образом с ответчиков подлежат взысканию сумма неустойки за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 1 730 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 2470 рублей в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хил-Сервис» и Хайдапова ФИО18 в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» 151730 рублей (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать рублей), из которых 150000 рублей – неустойка за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, 1730 рублей – судебные расходы.

Взыскать солидарно с ООО ФИО19 и ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2470 рублей (две тысячи четыреста семьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева