Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 января 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора установил: В суд обратилось ОАО «Росгосстрах Банк» с названным иском, указав, что в соответствии с решением суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 24 мая 2011 года с банка взысканы денежные средства в пользу Итыгиловой Л.С. в размере 1234702 руб.. На основании решения суда 15 сентября 2011 года был выдан исполнительный лист и 3 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. 10 октября 2011 года банк обратился в Верховный суд РБ с надзорной жалобой на названное решение суда и одновременно в тот же день обратился в Советский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 11 октября 2011 года банк обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства. Однако приставом было отказано в отложении исполнительских действий и 11 октября 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 86429,14 руб.. Как только банку было отказано в приостановлении исполнительного производства судом Советского района гор.Улан-Удэ и надзорной инстанцией Верховного суда РБ, банк незамедлительно исполнил решение суда по взысканию денежных средств в пользу Итыгиловой. Полагает, что поскольку вины банка в несвоевременной выплате взысканных сумм не имеется, банк должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов В.Б., на требованиях настаивал, пояснив, что банк воспользовался своим законным правом на обжалование судебного решения, т.к. не был согласен с решением суда. Как только банк получил судебные решения первой и кассационной инстанции, была подготовлена и подана в Верховный суд РБ надзорная жалоба. Банк, действуя добросовестно, просил приостановить исполнительное производство или отложить исполнительные действия до разрешения надзорной жалобы, надеясь, что решение состоится в пользу банка. Как только банку было отказано в приостановлении исполнительного производства, незамедлительно банк выплатил всю сумму долга взыскателю. Просил суд признать, что вины банка в несвоевременной уплате взысканной суммы нет, в связи с чем освободить от уплаты исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Логинова Д.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что причины на которые указывает истец, как на уважительные, для несвоевременной уплаты суммы долга, таковыми не являются. Должник обязан был в добровольном порядке уплатить сумму долга в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательств тому, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, приставу заявителем не представлялось. Представитель Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, направив суду письменный отзыв на исковое заявление. О времени и места рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка. С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в суд. Третье лицо Итыгилова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства надлежащим образом. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 112 Федерального закона - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора определяется по правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2001 года № 13-П - исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, при этом данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Из пункта 7 названного Постановления следует, что устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Также в названном пункте постановления указано, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Судом установлено, что 03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года о взыскании в пользу Итыгиловой Л.С. с должника ОАО «Русь-Банк» (правопреемником которого является истец ОАО «Росгосстрах Банк») денежной суммы в размере 1234702,00 руб.. Из пункта 2 названного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – три дня. Названное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ОАО «Росгосстрах Банк» 05 октября 2011 года, что следует из проставленного на постановлении пристава входящего штампа банка. Исходя из изложенного, срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя оканчивался 8 октября 2011 года, который приходился на выходной день – субботу. Таким образом, с учётом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника являлось 10 октября 2011 года (понедельник). Далее из материалов гражданского дела следует, что 10 октября 2011 года должником ОАО «Росгосстрах Банк» подана надзорная жалоба на состоявшиеся решения суда в Верховный суд РБ. В тот же день - 10 октября 2011 года должник обратился в суд Советского района гор.Улан-Удэ с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании суммы в пользу Итыгиловой до рассмотрения поданной им надзорной жалобы. На следующий день - 11 октября 2011 года, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением с надзорной жалобой в Верховный суд РБ и заявлением в суд Советского района гор.Улан-Удэ о приостановлении исполнительного производства. 11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения без уважительных на то причин. С должника взыскана сумма в размере 86429,14 руб.. 13 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю отказано в отложении исполнительного производства. 19 октября 2011 года определением суда Советского района гор.Улан-Удэ в приостановлении исполнительного производства отказано. 28 октября 2011 года должник обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в Президиум Верховного суда РБ и 7 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Сведения об отказе в приостановлении исполнительного производства поступили в банк 11 ноября 2011 года (пятница), что следует из входящего штампа на сообщении об отказе. 14 ноября 2011 года (в первый же рабочий день после поступления отказа из Верховного суда РБ) сумма долга по исполнительному документу в размере 1234702,00 руб. перечислена взыскателю Итыгиловой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.11.2011 года № 99878, 99879 и 99881. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и выводы Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что согласно общеправовым нормам – штрафные санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, принимая также во внимание, что должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что должник, не согласившийся с решениями судов первой и кассационной инстанции и воспользовавшийся своим правом на обжалование решений судов, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, вправе был заявлять ходатайства о приостановлении исполнительного производства и такие обстоятельства возможно признать уважительной причиной несвоевременной уплаты долга по судебному решению. При этом суд учитывает, что должник добросовестно рассчитывал на отмену решения а также на приостановление исполнительного производства по делу. Доводы судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.Н. о том, что ей не представлялись доказательства тому, что исполнение решения суда было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, судом обсуждены. Суд полагает, что такими доказательствами являлись сведения об обращении должника с жалобой в порядке надзора, с заявлениями и ходатайствами о приостановлении или отложении исполнительного производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить, освободив ОАО «Росгосстрах Банк» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от 11 октября 2011 года Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2