гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала к Пронькиной Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Пронькиной Т.А. задолженности по договору аренды в размере 434 698,24 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 7546,98 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалева Н.П. и Шарыгина Н.А. требования поддержали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» и ИП Пронькиной Т.А. был заключен договор аренды недвижимости. Согласно договора аренды арендодатель предоставил Пронькиной во временное владение, пользование недвижимое имущество, указанное в иске. Истец передал указанное имущество ответчику, согласно акту приема передачи нежилых зданий. В соответствии с п. 3.1. заключенного договора арендатор принял здания в аренду на условиях оплаты арендодателю платежей, а именно арендная плата, и расходы связанные с содержанием зданий, включая, коммунальные, эксплуатационные расходы, расходы по электроэнергии. В период с сентября 2009 г. по март 2010 г. включительно ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, в размере 254294, 25 рублей. В период с июля 2009 по декабрь 2009 г. включительно и с января 2010 г. по февраль 2010 г. включительно за Пронькиной Т.А. образовалась задолженность по электроэнергии в размере 180403, 99 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 434698, 24 рублей. Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику уведомление о задолженности, также ответчик лично получила претензию, ответа не последовало. На основании изложенного, просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Пронькина Т.А., извещена о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Багдаев Б.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сторонами не согласован размер арендной платы. Арендованное имущество не передано ответчику. В представленном в суд протоколе согласования арендной платы и в акте приема-передачи нежилых зданий от 26 июня 2009 года подпись выполнена не ответчиком. Отсутствуют показания счетчиков. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21 сентября 2009 года арендатор возмещает арендодателю фактические расходы на оплату электроэнергии согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемых помещениях. Между тем показания счетчиков сторонами не снимались. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирьтелеком» и ИП Пронькиной Т.А. был заключен договор аренды недвижимости №. Дело подлежит разрешению в районном суде, поскольку ответчик Пронькина Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ОАО «Сибирьтелеком» реорганизован в ОАО «Ростелеком».

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора арендодатель ОАО «Сибирьтелеком» обязался предоставить арендатору Пронькиной Т.А. во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1.1.1. нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, 1-этажное брусчатое, расположенное по адресу: <адрес> А;

1.1.2. нежилое одноэтажное здание (Корпус №) - общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, местность Байкальский прибой; _;

1.1.3. нежилое двухэтажное здание (Корпус №) - общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>;

1.1.4. нежилое одноэтажное здание (<адрес>) - общей площадью - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>;

1.1.5. нежилое одноэтажное здание (<адрес>) - общей площадью - <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>;

1.1.6. нежилое одноэтажное здание (Здание хозяйственно-бытового назначения) - общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>;

1.1.7. нежилое одноэтажное здание (Баня) - общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, местность Байкальский прибой;, 1.1.8. нежилое одноэтажное здание (<данные изъяты>) - общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>;

1.1.9. Нежилое помещение (дом монтера) общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже 1 -этажного брусового дома, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение (дом монтера) общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже 1-этажного брусового дома, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Здание монтерского дома общей площадью <данные изъяты>., 1-этажное брусовое, расположенное по адресу: <адрес>, местность <данные изъяты>, именуемые далее <данные изъяты>

Также между сторонами заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца оспаривала факт заключения договора аренды и дополнительных соглашений. Из заключения эксперта ГУ Забайкальской лабораторией судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи расположенные в договоре аренды имущества выполнены и дополнительных соглашениях выполнены Пронькиной Т.А. Из показаний свидетелей Н и Д следует, что договор аренды Пронькина Т.А. подписывала в их присутствии. Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что прошло достаточное количество времени, в связи с чем, свидетели не полностью помнят все обстоятельства заключения договора.

По акту приема-передачи нежилых Зданий (приложение № 1 к договору) от 26.06.2009 года истец передал ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п.3.1. заключенного договора аренды ответчик принял здания в аренду на условиях оплаты Арендодателю арендной платы и расходов, связанных с содержанием зданий, включая коммунальные, эксплуатационные расходы, расходы на электроэнергию.

Арендная плата за арендуемые здания установлена в размере 36 327,75руб в месяц, в том числе НДС - 5 541, 52руб, в соответствии с протоколом Согласования арендной платы. (Приложение № 3 к договору). По условиям п. 3.3. вышеуказанного договора Арендатор перечислять арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, предоставленных Арендодателем.

В период с сентября 2009 года по март 2010 года (включительно) ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, и за ним образовалась задолженность в размере: 254 294, 25 руб. ( 7 месяцев х 36 327,75 = 254 294,25).

Согласно п.3.2. заключенного договора (впоследствии измененного дополнительным соглашением № 2 к договору) - расходы, связанные с содержанием Зданий, включая коммунальные и эксплуатационные расходы, оплачиваются Арендатором самостоятельно на основании договоров со снабжающими и обслуживающими организациями. Арендатор возмещает Арендодателю фактические расходы на оплату электроэнергии согласно показаниям счетчиков, установленных в арендуемых помещениях, по действующим ценам организаций, оказывающих эти услуги не позднее 5 (пяти) календарных дней на основании счетов Арендодателя с момента их предъявления».

В период с июля 2009 по декабрь 2009 года включительно и с января 2010 по февраль 2010года включительно за ИП Пронькиной Т.А. образовалась задолженность по электроэнергии в размере 180 403, 99руб. Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют показания счетчиков, судом обсужден. Из вышеназванного п.3.2 договора следует, что оплата производиться на основании счетов. В материалах дела имеются счета на возмещение расходов по электроэнергии. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписывал представленном в суд протоколе согласования арендной платы и в акте приема-передачи нежилых зданий от 26 июня 2009 года, суд оценивает критически, поскольку ранее Пронькиной пояснялось, что договор ею не подписывался, однако факт осуществления ею предпринимательской деятельности в данных зданиях не оспаривалось. Также факт подписания данных документов ответчиком подтверждено свидетелями Н и Д

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 434 698, 24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 7546,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькиной Т.А. в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала задолженность по договору в сумме 434 698 рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 7546 рублей 98 копеек, всего 442 245 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева