Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 января 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленок А.М. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Поленок А.М. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102859,69руб, расходы по оплате оценки в сумме 3500руб, оплаченную госпошлину в сумме 3257,19руб, услуги нотариуса в сумме 600руб, оплату услуг представителя в сумме 10000руб. Истец Поленок А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании его представитель по доверенности Хатуев С.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 102859,69руб. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП - Поленок А.М. и Щур С.И.. Гражданская ответственность Щур С.И. застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", в связи с чем, требования заявлены к данному ответчику. Просит иск удовлетворить и считает возможным взыскать половину страхового возмещения. Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не представлено доказательств вины водителя Щур С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии. Просит в иске отказать. Третье лицо Щур С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дел. Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку не представлено суду уважительность причины неявки и заявлений об отложений судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из представленного суду документов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> –<адрес> <адрес> автомашина <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истца Поленок А.М. совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением третьего лица Щур С.И. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>», принадлежащего истцу Поленок А.М. причинен материальный ущерб на сумму 102859,69руб. В отношении Поленок А.М. оставлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.3 Правил дорожного движения РФ и вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Проверяя довод стороны истца об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему. Из письменных пояснений истца Поленок следует, что он подъезжая по <адрес> к данному перекрестку, он остановился, справа на расстоянии около 100 метров, никаких машин не было, он начал движение по пересечению перекрестка со скоростью 3-5 км./час, и в это время почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, удар был такой силы, что чуть не перевернул его машину на бок, развернул машину на 90%. Щур был пьян, двигался со скоростью не менее 90 км.ч., перед столкновением не смотрел на дорогу, отвлекшись разговором с пассажирами. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела следует, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>. Таким образом, Щур двигался по <адрес>, которая является главной дорогой, обладал преимущественным правом движения. Поленок двигался по <адрес>, которая является второстепенной и должен был уступать дорогу участникам движения передвигавшимся по <адрес>. Истец Поленок, при оформлении материалов ДТП, дал следующие пояснения, согласно которых подъезжая к данному перекрестку, он потихоньку стал выезжать на главную дорогу, посмотрев по сторонам, выезжая на главную дорогу и поворачивая направо, почувствовал удар. Характер повреждений автомашины «<данные изъяты>» (переднее левое крыло, бамер передний, вмятина на капоте с левой стороны, блок фары с левой стороны, габариты и т.д.) сторона) позволяют прийти к выводу о том, что водитель Поленок в момент ДТП только выезжал на <адрес>, а не как указано в иске - уже выехал на главную дорогу. Довод истца Поленок о том, что он выезжая на <адрес> с целью пересечь данную улицу, судом оценивается критически. Поскольку ранее при оформлении ДТП, Поленок указывал, что выехал на главную дорогу с целью повернуть направо. Данные пояснения истца суд принимает как достоверные, поскольку даны они были сразу после ДТП. В связи с изложенным, суд считает, что именно действия истца Поленок и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда. Ссылка стороны истца на то, что водитель Щур двигался о большой скоростью, не нашло своего подтверждения. Так, из пояснений Щур в рамках административного производства пояснял, что ехал со скоростью 40-50км.\час, видел автомашину <данные изъяты>, но т.к. он ехал по главной дороге, то продолжил движение, проезжая перекресток он почувствовал удар. Истец Поленок в рамках административного производства пояснений по поводу нарушений скоростного режима со стороны водителя Щура не заявлял, в протоколе об административном производстве Поленок указал, что не заметил движущийся по главной дороге слева автомобиль <данные изъяты> Довод о том, что водитель Щур должен был принять все меры по снижению скорости, судом обсужден. Как видно из схемы произошедшего, место удара ( столкновения) машин расположено рядом с поворотом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Щур был недалеко от перекрестка, соответственно не мог принять возможные меры к снижению скорости, тогда как водитель Поленок должен был заметить движущуюся по главной дороге автомашину. Ссылка истца на то, что водитель Щур отвлекся от дороги, разговаривая с пассажирами, также не нашел своего подтверждения. Таковых доказательств суду не представлено. Также судом обсужден довод стороны истца о том, что водитель Щур был в состоянии опьянения. Однако однозначных доказательств данного факта не имеется. Так, из постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щур привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( ст.12.26 КоАП РФ). Таким образом, судом не установлено вины водителя Щур в совершении данного ДТП, соответственно возложение обязанности по оплате материального ущерба на страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Щур, является незаконным При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поленок А.М. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева 2