Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. города при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семигузова Ю.М. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по РБ о признании приказа незаконным и внесении в него изменений у с т а н о в и л: Семигузов Ю.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН по РБ». Приказом ответчика № 485-лс от 18 июля 2011 года он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста. В приказе указано, что на момент увольнения его выслуга лет составляет 22 года 6 месяцев и 29 дней, однако в его выслугу лет не засчитан период военной службы на офицерских должностях с 3 апреля 1987 года по 21 июля 1988 года в льготном исчислении месяц за полтора. Указанный период засчитан только в календарном исчислении, т.к. в его послужном списке не стоит отметка о льготном исчислении срока службы. В связи с неправильным исчислением выслуги лет, он получает меньшую пенсию, потому просит суд признать приказ признать незаконным в части незачисления периода его военной службы в льготном исчислении и обязать ответчика внести изменения в приказ, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Предварительное судебное заседание назначено судом в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой прав. В судебном заседании Семигузов Ю.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что на момент его увольнения ему было известно, что ему неверно посчитали стаж работы в период его службы в войсковой части с 3 апреля 1987 года по 21 июля 1988 года - период службы посчитан исходя из календарного времени прохождения службы, тогда как в льготном исчислении должно быть рассчитано в полуторном размере за каждый месяц службы. Приказ об увольнении им был получен 18 июля 2011 года, однако он не обжаловал его в сроки, установленные трудовым законодательством поскольку полагал необходимым получить копию послужного списка в военкомате. Длительное время не мог получить такую копию, т.к. дело находилось в УФСИНе, а затем происходили кадровые изменения в военкомате что ему препятствовало в получении копии документа. Кроме того, он обращался в Кабанский районный суд с настоящим иском, полагая, что имеет прав на обращение в суд по месту нахождения колонии в которой он работал до увольнения. Представитель ответчика УФСИН России по РБ Чойропова Д.Ц., действующая на основании доверенности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств по делу в связи с пропуском им срока обращения в суд, пояснив, что приказ об увольнении истца был получен им 18 июля 2011 года, о том, что указываемый им период не рассчитан по льготному исчислению ему было известно на момент его увольнения, т.к. он знакомился со своим личным делом в отделе кадров и ему представлялся расчет его выслуги лет и пенсии. Необходимости ждать когда из УФСИН в военкомат вернется дело у ответчика не было, т.к. копия дела находилась в отделе кадров и он мог взять выписку не дожидаясь дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.152 ч.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суду представлен обжалуемый приказ № 485-лс от 18 июля 2011 года согласно которого Семигузов Ю.М. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении им предельного возраста с 18 июля 2011 года. Выслуга лет для выплаты пособия указана в 13 лет 11 месяцев и 29 дней, выслуга лет – 22 года 06 месяцев 25 дней. Согласно пояснениям истца с приказом он был ознакомлен в день его увольнения – 18 июля 2011года, указанное подтверждается и представленным суду листом ознакомления Семигузова с приказом. Обращаясь в суд истец просит признать приказ об его увольнении недействительным в части указания на выслугу его лет, обязав ответчика внести изменения в приказ – включить в выслугу лет период военной службы из расчета один месяц службы за полтора месяца. Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела в совокупности, установив, что отношения сторон возникли из трудового законодательства, учитывая, что истцу о нарушении его права стало известно 18 июля 2011 года и, следовательно, он имел право на его обжалование течении трех месяцев - до 18 октября 2011 года, учитывая, что истец обратился с настоящим иском первоначально в суд Кабанского района РБ 25 ноября 2011 года (откуда его заявление было ему возвращено), а с настоящим иском лишь 14 декабря 2011 года, суд считает, что требования истца о признании приказа недействительным в части, удовлетворению не подлежат, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без уважительных причин и в силу ст. 152 ч. 6 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Доводы истца о том, что он вынужден был ожидать возвращения личного дела из УФСИН России по РБ в Военкомат Кабанского района РБ для получения необходимых для обжалования приказа документов, не могут быть расценены судом как уважительные для восстановления пропущенного срока, т.к. согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2002 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд принимает во внимание, что истец не утратил права на обращение в суд за восстановлением своих пенсионных (а не трудовых) прав. Оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не находит, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда в пользу истца не состоялось. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семигузова Ю.М. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по РБ о признании приказа незаконным в части и внесении в него изменений оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи в Советский районный суд гор. Улан-Удэ апелляционной жалобы <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>