Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табинаевой Т.Д. к ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд поступило названное заявление, в соответствии с которым истец указывает, что она с <данные изъяты> года была принята ответчиком на работу по совместительству на должность главного бухгалтера. <данные изъяты> 2011года она обратилась в банк для получения выписки по счету ответчика, однако документ ей выдан не был, т.к. она уволена, что подтверждалось копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку об увольнении она не знала, её не знакомили с приказом об увольнении, причины увольнения ей не известны. Кроме этого, с мая 2011 года ей не выплачивается зарплата. В связи с указанным просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением суда принят отказ истца Табинаевой Т.Д. в части восстановления на работе. В ходе судебного заседания истец Табинаева Т.Д. и ее представитель по доверенности Мирсанов В.Е., на требованиях о взыскании заработной платы настаивали, поясняя, что с мая 2011года зарплата истцу не выплачивается. Также просили компенсировать моральный вред в связи с невыплатой зарплаты в размере 10000 руб. Представитель ответчика ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» Занданов С.Р., действующий на основании прав по должности и Устава организации, требования истца в части взыскания зарплаты признавал, поясняя, что организация деятельность не ведет, денег для выплаты зарплаты нет. В удовлетворении требований компенсации морального вреда просил отказать, указывая, что он и истец являются учредителями организации и тот факт, что не осуществляется деятельность и не поступает доход зависит также и от истца. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.136 ТК РФ – заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, непосредственно работнику и не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором Суду представлены доказательства тому, что стороны состоят в трудовых отношениях – истец принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от <данные изъяты> года. Из условий трудового договора сведений о размере заработной платы не следует. Со слов истца ее заработная плата составляет 3000 руб. в месяц и минус подоходный налог. Указанные пояснения подтверждались представителем ответчика. Также ответчиком подтверждался факт невыплаты истцу заработной платы с мая 2011 года. Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что ответчик нарушил приведенную выше норму Трудового кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать за 9 месяцев и 9 дней сумму в размере 3000 руб. х 9 мес и 9 дней – 13% (подоходный налог) = 24 328 руб. 92 коп Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику, при этом указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенную норму права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая, что истец является соучредителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Табинаевой Т.Д. удовлетворить частично Взыскать с ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» в пользу Табинаевой Т.Д. – 24 328 руб. 92 коп – задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2011года по 9 февраля 2012 года и 500 руб. – компенсация морального вреда, итого 24828 (двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 92 коп. Взыскать с ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» государственную пошлину в доход государства в размере 4 929 руб. 87 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес> <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2