Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дамбуева О.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ недействительным и возобновлении исполнительного производства у с т а н о в и л: В суд обратился Дамбуев с названным заявлением, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство в отношении должника ООО «Байкальская строительная компания», не проверив наличие имущества и денежных средств у него, необходимых для погашения задолженности по его требованиям на сумму 497235 руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя просит отменить постановление и обязать пристава возобновить исполнительное производство. Определением в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Байкальская строительная компания». В судебном заседании Дамбуев О.В. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что в течении времени нахождения исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных сумм с его бывшего работодателя ООО «Байкальская строительная компания», каких-либо действий судебный пристав по розыску имущества или денег не произвел. Тогда как он лично судебному приставу указывал на то, что у должника имеется счет в Сбербанке и открыт кредит, по условиям предоставления которого организация обязывалась ежеквартально представлять банку сведения о финансовом положении. Именно из указанных сведений можно было определить имеет организация доход или нет. Также он устно сообщал приставу о том, что у организации имеется дебиторская задолженность, что в 2006 году организацией растомаживался башенный кран, на который возможно обратить взыскание. При этом у пристава была на руках таможенная декларация. Сообщал и о том, что организация-должник является учредителем НП «А. и что все денежные средства у должника вложены в указанную организацию. Тем не менее, взыскание приставом произведено не было и исполнительный лист был возвращен ему без исполнения. Кроме того, просит учесть, что 8 декабря 2011 года он обращался к руководству пристава с жалобой на его бездействие, а 29 декабря просил ознакомить с исполнительным производством. Однако, ответа на его жалобу он не получил, а исполнительное производство в тот же день, когда она обратился с заявлением об ознакомлении, было прекращено. Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права взыскателя на получение взысканной судом суммы. Просит суд обязать пристава возобновить исполнительное производство по взысканию в его пользу суммы. В судебном заседании судебный пристав–исполнитель Коновалов Н.А., с доводами жалобы не соглашался, поясняя, что в августе 2011 года по заявлению взыскателя Дамбуева им было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с должника ООО «Байкальская строительная компания». Все меры для исполнения исполнительного документа им были выполнены – копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены на них ответы, была истребована и получена выписка из ЕГРЮЛ, представитель должника приглашался на беседу к приставу, было получено объяснение генерального директора организации-должника, были истребованы и получены сведения о дебиторской задолженности от ООО А.», были истребованы и получены бухгалтерская отчетность и иные документы у должника, представителю должника вручалось предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, приставом совершался выход по месту регистрации должника, о чем был составлен акт. Таким образом, была проведена работа по выявлению материального положения должника и возможности взыскать сумму долга. Поскольку было установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, расчетные счета в банках отсутствуют, ни имущества, ни денег не имеется, исполнительное производство было прекращено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Представитель УФССП России по РБ по доверенности Жалцанов Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы поясняя, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры для установления финансового положения должника, было установлено, что средств для возмещения суммы не имеется, потому производство было прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что прекращение исполнительного производства не нарушает прав заявителя, т.к. он вправе вновь обратиться в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и такое производство будет возбуждено. Полагал, что доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя не состоятельны, т.к. не соответствуют действительности. Также просил учесть, что взыскателем приставу, кроме исполнительного документа, копии его паспорта и сведений о его расчетном счете, никаких документов не прилагалось. Документов подтверждающих прохождение процедуру растомаживания имущества должника, приставу не представлялось, заявлений от взыскателя о розыске имущества должника не подавалось, тогда как согласно законодательства такой розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Представитель заинтересованного лица ООО «Байкальская строительная компания» в судебное заседание не явился по не извест6ным суду причинам. Ранее в судебном заседании представитель указанного лица Егоров В.А., действующий по доверенности, суду пояснял, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником представлялись истребуемые им документы и сведения, давались пояснения, что финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет с января 2011 года, вследствии чего средств для погашения долга перед Дамбуевым не имеется. Офиса как такового в настоящее время у должника также нет, ввиду отсутствия денежных средств. У организации отсутствует дебиторская задолженность, кран и бетономешалки, на которые указывает заявитель никогда не регистрировались на организацию и на балансе не состоят, организация не является и не являлась учредителем «Академжилстроя». Ранее организация занималась продажей строительных материалов, теперь вообще никакая деятельность не ведется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии со ст. 64 названного закона - исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой же норме права приведен перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать во исполнение требований исполнительного документа: как то: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; получать объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с приведенными нормами права 12 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела УФССП России по РБ Коноваловым Н.А., на основании заявления Дамбуева О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу суммы с должника ООО «Байкальская строительная компания». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, что подтверждается представленным в дело реестром почтовых отправлений и вручена должнику, о чем свидетельствует подпись представителя на копии постановления. 16 августа 2011 года приставом получена выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении организации-должника. 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к кредитные организации и их филиалы – Байкальский Банк Сбербанка России, АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «БайкалБанк», ОАО Банк ВТБ, ОАО «БИН-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Русь-Банк», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о наличии расчетных счетов организации-должника. На указанные запросы получены сведения о том, что расчетных счетов должника в банках не имеется. 22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Коноваловым осуществлен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, представленный в дело. Согласно акта, установить место нахождение должника не представилось возможным. Руководителю организации-должника направлено требование о представлении учредительных, финансовых и бухгалтерских документов. Требование было вручено представителю должника 10 ноября 2011 года. Во исполнение требования должником представлено – Устав ООО «Байкальская строительная компания», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство государственной регистрации юридического лица, решение учредителя о назначении директора, бухгалтерская отчетность за 2011 год. 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено предупреждение об уголовной ответственности за невыполнение решения суда, которое получено представителем должника 10 ноября 2011 года. 20 декабря 2011 года от руководителя ООО «Байкальская строительная компания» судебному приставу-исполнителю представлено сообщение о финансовом положении организации. 20 декабря 2011 года судебным приставом получена справка от НП «А.» о том, что у названной организации отсутствует задолженность в пользу ООО «Байкальская строительная компания», в подтверждение чему была приложена оборотно-сальдовая ведомость за 2011 год. 29 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Коноваловым составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю. В соответствии с актом судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу Дамбуева О.В. прекращено на основании названного акта. Обращаясь в суд с жалобой заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Коновалов Н.А. с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, бездействовал, не предпринимал каких-либо действий и усилий по исполнению решения суда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Оценивая установленные судом обстоятельства и пояснения участников судебного разбирательства в совокупности, суд, с учетом приведенных норм права, полагает, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Коновалов Н.А. при исполнении судебного решения о взыскании с ООО «Байкальская строительная компания» денежной суммы в пользу Дамбуева О.В., бездействовал не имеется, поскольку меры для принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались, при этом имелись основания, предусмотренные ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении жалобы Дамбуева необходимо отказать. Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд считает возможным согласиться с доводами представителя УФССП России по РБ о том, что прекращение исполнительного производства, при установленных судом обстоятельствах, не нарушает права взыскателя, т.к. он не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу приставов. Доводы жалобы о том, что на момент окончания исполнительного производства не была рассмотрена его жалоба, не имеют правового значения при разрешения вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба была адресована руководству УФССП России по РБ, а не приставу Коновалову, потому в рамках исполнительного производства не должна была разрешаться. Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что исполнительное производство было окончено без ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, т.к. на существо окончания исполнительного производства ознакомление взыскателя с материалами дела не влияет. Таким образом судом установлено соответствие закону действий и решений судебного пристава–исполнителя при вынесении обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Дамбуева О.В., вследствии чего его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Дамбуева О.В. о признании постановления судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ недействительным и возобновлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2