гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Далбановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Колмакову Е.В., Колмаковой Т.Д., Колмаковой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Колмаковой Т.Д., действующей также в интересах Колмаковой А.Е., к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Администрация Советского района г. Улан-Удэ о признании Колмаковым Е.В., Колмаковой Т.Д., Колмаковой А.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Определением суда судом принято встречное исковое заявление Колмаковой Т.Д., Колмаковой А.Е. о признании право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что Колмаков Е.В. не проживает в спорной комнате около 10 лет, проживает в <адрес> районе. Также в комнате не проживает и его бывшая семья – супруга Колмакова Т.Д. и дочь Колмакова А.Е., однако и Колмаков и его дочь до настоящего времени остаются зарегистрированными в комнате. Поскольку ответчики не проживают в комнате, не пользуются ею по назначению, необходимо признать их утратившими право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования К не признала.

В судебном заседании Колмакова Т.Д., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Колмаковой А.Е., исковые требования Администрации не признала, поддержала встречные исковые требования и суду пояснила, что в 1997году ее бывший супруг Колмаков Е.В. получил по месту работы данную комнату, с указанного времени они стали проживать по данному адресу. В ордере она и ее дочь Анна числились членами семьи нанимателя. Ордер был передан коменданту общежития, и в последствии был утерян. После ее супруг стал злоупотреблять спиртными, проживание с ним стало невозможно, в связи с чем, она со своей дочерью в 2002году выехала и стала жить у матери в соседнем подъезде. В 2004году Колмаков Е.В. выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где он и проживает на данный момент. Проживает она у своей матери, поскольку у матери ухудшилось состояние здоровья и ей требуется постоянный уход. Она смотрела за комнатой, по возможности оплачивала коммунальные платежи, проводила ремонт в комнате, оплачивала расходы по ремонту мест общего пользования. Она произвела оплату долгов по жилищно-коммунальным платежам и оформила реструктуризацию долга.

Ответчик Комаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительность причин неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное жилое по адресу <адрес> является муниципальным жилым помещением.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

При этом п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что суд при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, обязан выяснить причины отсутствия такого гражданина в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. и лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Колмаков Е.В. и его несовершеннолетняя дочь Колмакова А.Е. зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>

Из пояснений Колмаковой Т.Д. и показаний свидетелей Ш и А следует, что 1997году К получил по месту работы ( Улан-Удэнкском авиапредприятии) данную комнату, с указанного времени они стали проживать по данному адресу. В ордере в качестве членов семьи нанимателя числились супруга Т и их дочь Анна. Ордер был передан коменданту общежития, и в последствии был утерян.

Кроме того, что на имя Колмакова А.Е. открыты лицевые счета у поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит Т, ею также приняты меры по погашению накопившейся задолженности.

Также судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, К – с 2004года, Т и ее несовершеннолетняя дочь Колмакова А.Е. – с 2002года.

Устанавливая причину выезда указанных лиц, суд пришел к следующему.

Из пояснений Колмаковой Т.Д. следует, что Колмаков Е.В. стал злоупотреблять алкогольными напитками, проживание с ним стало невозможным, в связи с чем, она забрала свою малолетнюю дочь и выехала к матери. В 2004году Колмаков Е.В. выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где он и проживает на данный момент у своей родной сестры. Вещей ее супруга в комнате не имеется. В комнате временно живет ее брат. Ее дочь Анна обучается в учебном заведении г. Санкт-Петербург.

Данные пояснения подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей Ш, А, М Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения свидетелей, суд учитывает, что К выехал со спорного жилого помещения в 2004году, с указанного времени не претендует на спорное жилое помещение, не исполняет обязанностей нанимателя. Таким образом, в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма с Колмаковым считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с чем, требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании Колмакова утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Тогда как, член семьи нанимателя Колмакова Т.Д. осуществляет содержание и уход за жильем, оплачивает коммунальные услуги. При этом не проживание в указанной комнате носит временный характер, т.к. Колмакова Т.Д. осуществляет уход за больной матерью, а ее несовершеннолетняя дочь – обучается в учебном заведении в другом городе.

Из указанного следует, что фактически между Колмаковой и Администрацией сложились отношения подлежащие урегулированию по правилам ст. 678 Гражданского кодекса РФ и ст. 50-51 Жилищного кодекса РСФСР, при этом по правилам ст. 50 ЖК РСФСР наниматель обладает правом пользования, занимаемым по договору найма жилым помещением и изменение жилищного законодательства или изменение его, не влечет изменение этого права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд считает, что между сторонами возникли жилищные правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением с момента вселения Колмаковой, вследствие чего за ней и ее несовершеннолетней дочерью необходимо признать право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд признает право Колмаковой Т.Д. и ее дочери Анны на спорное жилое помещение. В связи с чем, исковые требования Администрации Советского района гор.Улан-Удэ к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать Колмакова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>

Встречные исковые требования Колмаковой Т.Д., действующей также в интересах Колмаковой А.Е., удовлетворить.

Признать за Колмаковой Т.Д., Колмаковой А.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева

2