Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Михайловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аксенова ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов ФИО11. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Аксенов ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и суду показал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. За период своей работы он неоднократно привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. Работа выполнялась им по указанию руководителя районного отдела службы судебных приставов, о чем свидетельствуют постовые ведомости, из которых следует, что он часто оставался на посту по окончании рабочего дня. Дополнительным отпуском в 2011 года он не воспользовался, так как в августе был из отпуска на три дня отозван. О его работе в выходные и праздничные дни свидетельствует то, что он в такие дни снимал с централизованной охраны помещение отдела. Поскольку сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни ему никогда не оплачивалась, истец просил взыскать с УФССП по РБ задолженность за сверхурочную работу 35844 рубля, за работу в выходные и праздничные дни 26100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель УФССП по РБ Семенова ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, гражданскому служащему, коим являлся Аксенов ФИО9 устанавливался ненормированный рабочий день, за что ему предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня. При заключении контракта истец был ознакомлен с его условиями и добровольно его подписал. Работодателем условия контракта выполнялись, истцу ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Кроме того, представитель ответчика просила не принимать во внимание предоставленные истцом копии постовых ведомостей, поскольку данные документы служат для фиксирования времени заступления и снятия с постов судебных приставов, но не подтверждают обстоятельство привлечения истца к сверхурочным работам. Также Аксеновым ФИО7. не предоставлены доказательства работы в выходные и праздничные дни. Представителем истца Семеновой ФИО6. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, а именно пропуска срока предъявления исковых требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с исковыми требованиями истец обратился в судебную инстанцию только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора подлежит частичному удовлетворению заявленное представителем истца ФИО13. Семеновой ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что Аксеновым ФИО14 предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, ежемесячно получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец должен был узнать о нарушении своего права в установленные для выплаты заработной платы дни, в том числе за май 2011 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился с иском в Гусиноозерский городской суд <адрес> согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года следует отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Требования о взыскании оплаты за труд за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП РФ по РБ №-к Аксенов ФИО15 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Селенгинского РОСП УФССП по РБ.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Правоотношения сторон, возникающие в связи с прохождением гражданином государственной службы, регулируются нормами ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», который подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец основывал свои требования на том, что в период своей работы он по инициативе работодателя выполнял сверхурочную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Для привлечения работника к выполнению сверхурочной работы необходимо его письменное согласие и наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 99 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведены доказательства выполнения им работы, подпадающей под перечисленные в ст. 99 ТК РФ признаки сверхурочной работы.

Вместе с тем, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрена возможность установления государственному служащему ненормированного служебного дня.

В соответствии с положениями ст. 45 названного Закона нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. Гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней.

В случае если такой отпуск не предоставляется, с письменного согласия гражданского служащего исполнение им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени оплачивается как сверхурочная работа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым ФИО16 и Управлением ФССП России по РБ заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ.

В соответствии с разделом 5 служебного контракта истцу установлен ненормированный рабочий день, за что предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

В судебном заседании были исследованы приказы о предоставлении Аксенову ФИО17 отпусков от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-о, ДД.ММ.ГГГГ №-о, из которых следует, что истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня предоставлялся ежегодно, в связи с чем, его требования о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной нормы удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом в судебном заседании доводы о том, что в 2011 году он был отозван из отпуска в августе на три дня, в связи с чем, лишен возможности воспользоваться предусмотренным выше дополнительным отпуском, суд находит необоснованными, поскольку Аксеновым ФИО18 не предоставлены тому доказательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжения об отзыве истца из отпуска работодателем не издавались, из исследованного судом табеля учета рабочего времени за август 2011 года следует, что истцом использован отпуск в полном объеме.

В связи с тем, что ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» для государственных служащих предусмотрен ненормированный рабочий день, который подлежит оплате как сверхурочная работа только при условии не предоставления сотруднику дополнительного оплачиваемого отпуска не менее трех календарных дней, оснований для признания, что истец выполнял сверхурочную работу в соответствии со ст. 99 ТК РФ в заявленный им период, суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в остальной части, поскольку в судебном заседании доводы истца о его работе в выходные и праздничные дни не нашли свое подтверждение.

Истцом не предоставлены достоверные доказательства выполнения им работы в указанные им дни, приказы УФССП РФ по РБ, старшего судебного пристава <адрес> ОССП о необходимости выполнения работы в выходные и праздничные дни и ее учету не издавались.

Представленную справку ОАО О МВД по <адрес> о том, что с 2009 по 2011 годы в субботние дни производилось периодическое снятие охраны объекта Селенгинского РОСП УФССП с 10 часов до 17 часов суд не может принять во внимание как доказательство в обоснование доводов истца, поскольку данная справка не содержит в себе сведения о том, что именно Аксенов ФИО19. работал в субботние дни в помещении отдела и по инициативе и указанию работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, установленный контрактом ненормированный рабочий день истцу возмещен предоставлением дополнительного очередного отпуска, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так как в судебном заседании не установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксенову ФИО20 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья: М.А. Чимбеева