ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 февраля 2012 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. по гражданскому делу по жалобе Бодровой Л.М. об оспаривании действия органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Бодрова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Определением суда от 15 февраля 2012 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИПЦ». В судебное заседание Бодрова Л.М. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что считает отказ КУИиЗ неправомерным. С учетом позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении, касающемся земельных правоотношениях, в котором говориться, что при наличии собственности не важно долевой или нет, одному лицу никто не вправе отказать в предоставлении указанных сведений. Речь в постановлении идет о собственниках помещений многоквартирных домов жилых и не жилых. Если собственники помещений многоквартирных домов желают приобрести право собственности на землю, то достаточно заявления одного лица. Представитель заинтересованного лица КУИиЗ Стативо С.В. суду пояснил, что отказ правомерен. Имеются два собственника, оба они имеют право на приобретение земельного участка в собственность. Обращаться за выдачей схемы должны оба собственника. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно представленным правоудостоверяющим документам, нежилое помещение расположено на 1-2 этажах 5-этажного дома по <адрес> не имеет правовых оснований изготовления схемы расположения земельного участка, без обращения других собственников помещений. Схема, которую запросила Бодрова, будет определять какой земельный участок будет находиться в собственности, а это касается и прав второго собственника. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ИПЦ» Дорошкевич С.А. суду пояснил, что постановление Конституционного суда, на которое ссылается представитель заявителя, не подлежит применению в данном случае. В указанном постановлении речь шла о том, когда жилой дом застраивается, любой собственник помещения в данном многоквартирном доме может подать заявление в Комитет, отмежеваться, встать на кадастровый учет. Этот участок поступает в общедолевую собственность всех собственников многоквартирного дома. В данном случае речь идет о нежилом помещении и предоставление земельного участка для нормальной эксплуатации здания регламентируется по другому. Сначала подается совместное заявление собственников помещений для предоставления земельного участка в собственность, либо в аренду. На основании этого совместного заявления изготавливается схема. Заявители пытаются ввести суд в заблуждение, говоря, что схема, это всего лишь информация, что она никаких прав на земельный участок не порождает. На самом деле эти утверждения не соответствуют положениям действующего законодательства. Схема - это не просто информация. В тексте заявления Бодров ссылается на ст. №9 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», однако этот закон не подлежит применению в данной ситуации. Заявитель говорит о том, что он имеет право получить информацию, а Комитет им ее обязан выдать, ни чего подобного. Порядок выдачи схемы не урегулирован данным законом. Порядок выдачи схемы, ее изготовлений и утверждения урегулирован Земельным Кодексом РФ и иным специальным законодательством. Ссылки на данный закон не обоснованы, не могут являться основанием для признания действий Комитета не законными. Схема - это документ, который утверждается решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Информация - это сведения, это не схема расположения земельного участка. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Как предусмотрено ч.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, законом установлено императивное правило о том, что условием приобретения земельного участка собственниками помещений в здании, расположенном на этом участке, является их совместное обращение с соответствующим заявлением к уполномоченному органу. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок неделим, нежилые помещения в составе здания, принадлежат нескольким собственникам на праве собственности, обращение в суд за судебной защитой права, также как и обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, должно осуществляться совместно всеми собственниками нежилых помещений в составе здания. Учитывая то, что Бодрова Л.М. с заявленными требованиями обратилась в суд только от своего имени, у суда не имеется оснований для удовлетворения этих требований. Закон в таких случаях предписывает заключение договора одновременно со всеми сособственниками, а не с каждым в отдельности. Бодрова Л.М. не представила документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени остальных собственников нежилых помещений в составе здания. Права истца на оформление земельного участка в долевую собственность не нарушены и не могли быть нарушены отказом Комитета, т.к. право оформить земельный участок в долевую собственность может быть реализовано только исключительно при совместной подаче заявления в Комитет всеми собственниками нежилых помещений в составе здания, желающими оформить этот земельный участок в долевую собственность. При отсутствии согласия всех собственников, земельный участок не мог быть оформлен в общую долевую собственность. В данном случае ООО «ИПЦ» не выражало своего согласия оформить данный земельный участок в общую долевую собственность, а намерено заключить с Комитетом договор аренды земельного участка. Таким образом, при отсутствии согласия ООО «ИПЦ» на оформление земельного участка в долевую собственность, Бодрова Л.М. единолично не смогла бы оформить данный земельный участок в долевую собственность. Следовательно, ее права не нарушены, а в удовлетворении заявления необходимо отказать. Как следует из постановления президиума Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 года, в том, что если возникает спор о праве, то рассматривать заявление необходимо в исковом производстве. После того, как схема будет изготовлена и утверждена, выдана, то возникнут определенные правовые последствия, которые определены в ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ. На основании этой схемы заявитель Бодров, и по идее ООО «ИПЦ», имеют право за свой счет провести межевание с изготовлением межевого плана, поставить земельный участок на кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка. Это всего лишь один из этапов по оформлению земельного участка под зданием в собственность. Комитет принимает решение и выделяет земельный участок либо в аренду, либо в собственность. Ранее в 2009-2010 годах по заявлению Бодрова М.А Комитет сформировал 2 участка площадью 217 кв.м. и 900 кв.м. и выдал Бодрову в собственность. ООО «ИПЦ» посчитав, что в данном случае нарушено их право как собственников здания оспорил эти решения. Основания были такие: собственники помещений многоквартирного нежилого дома имеют право на приватизацию земельного участка, находящегося под зданием и прилегающую к зданию территорию, необходимую для его нормальной эксплуатации. При этом этот земельный участок сформированный будет наслаиваться на участки выданные Бодрову. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч.3 ст.247 ГПК РФ). В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В данном случае имеет место спор о праве, который находится на разрешении Советского районного суда г.Улан-Удэ в настоящее время. Просил суд в удовлетворении заявления Бодровой Л.М. отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Из существа заявленных требований следует, что фактически имеет место спор о праве на земельный участок. Данное обстоятельство по существу исключает рассмотрение дела по главам 23 и 25 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Суд считает возможным на основании части 4 ст.1ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и оставить указанное заявление без рассмотрения, разъяснив одновременно право обращения в суд для рассмотрения требований, изложенных выше в исковом производстве. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и ч.3 ст. 263 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Бодровой Л.М. об оспаривании действия органа местного самоуправления оставить без рассмотрения. На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 2
Судья: З.А. Цыденжапов