Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Копыловой Е.Г. и Шильникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 августа 2008 года между банком и Копыловой был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 105 000 руб. сроком погашения до 19 марта 2013 года под 21% годовых на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств Копыловой по договору кредитования был заключен договор поручительства с Шильниковым, который принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика. Поскольку Копылова не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере 255687,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 97 034,57 руб., задолженность по процентам - 45415,53 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности - 40796,05 руб., пеня за просрочку процентов – 38441,37., штраф за возникновение просрочки - 34 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчиков сумму в размере 5 756,87 руб., уплаченную в качестве госпошлины при подаче заявления в суд. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А. на требованиях настаивала. Ответчик Копылова Е.Г. в судебном заседании с требованиями истца соглашалась в части взыскания основного долга и процентов, поясняя, что действительно в связи со сложным материальным положением долг по кредиту не погашался с 2009 года. Она имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет обязательства перед другими банками. По мере возможности будет долг погашать. Просит максимально снизить размер пени, поскольку сумма для неё очень большая. Ответчик Шильников А.А. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом Судом установлено, что между сторонами – ОАО «БИНБАНК» и Копыловой Е.Г19 марта 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику Копыловой кредит в размере 105 000 рублей сроком до 19 марта 2013 года под 21% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик обязалась перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком Копыловой подтверждается. В доказательство тому, что в надлежащем исполнении обязательств заемщика Копыловой перед банком поручился соответчик Шильников, представлена копия договора поручительства от 19 марта 2008 года с указанным лицом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно суммы займа и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что просрочка платежа процентов длится с 10 марта 2009 года, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере 97034,57 руб., а также проценты за пользование заемными средствами, установленные договором в размере 45415,53 руб. с ответчиков Копыловой и Шильникова в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ. Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, ответчиками не оспорен. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумм пени за просрочку ссудной задолженности, пени за просрочку процентов и штрафа за просрочку, как то предусмотрено п. 6.2. договора. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер пени, т.к. в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку ссудной задолженности до 4000 руб., пени за просрочку процентов до 3 000 руб., т.к. размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Штраф за просрочку суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб., как на то указано в п.6.2. кредитного договора, какими либо иными положениями договора сумма истребуемого штрафа в размере 34000 руб., истцом не обоснованна. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков, в том числе и поручителя, от исполнения обязательств по договору судом не установлено. Пунктом 4.1.2. установлен срок прекращения обязательства поручителя и к моменту рассмотрения дела указанный срок не истек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 4209,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно с Копыловой Е.Г. и Шильникова А.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» 154 659 руб. 10 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. 10 коп.), в том числе 150 450,10 руб. – задолженность по кредитному договору и 4 209,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>