по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Эрдынеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантаева ФИО11, Хантаевой ФИО12 к Советскому районному отделу судебных пристава УФССП по РБ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании незаконными и отмене постановлений о передаче на реализацию на открытых торгах недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хантаевы просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о передаче на реализацию на открытых торгах четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Улан-Удэ <адрес> мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» они не были уведомлены о назначении торгов своевременно.

В судебное заседание истцы Хантаева ФИО13 и Хантаев ФИО14 а также представитель Андаева ФИО15 не явились, были извещены в надлежащем порядке. Учитывая их надлежащее извещение, отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, а также то, что ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями Хантаевых, суду пояснил, что решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей истцам четырехкомнатной квартиры путем проведения публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано на реализацию путем проведения торгов по акту приема-передачи в ТУ Росимущество. О проведении исполнительских действий должники были уведомлены в установленном порядке, поэтому нарушений процедуры проведения торгов они не усматривают. Довод о несвоевременности их оповещения со ссылкой на статью 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 просил признать несостоятельным, поскольку в данной норме такой срок не установлен.

Представитель ответчика ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности ФИО16 Кочнева в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями Хантаевых, суду пояснила, что истцы не указали, в чем выразилось нарушение их прав и свобод, каким образом оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ТУ Росимущества по РБ нарушает их права и законные интересы либо препятствует осуществлению их прав. Указала, что проведение торгов по реализации квартиры производится во исполнение ранее вынесенного решения Советского районного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку постановление и распоряжение никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителей, представитель Кочнева ФИО17 просила в удовлетворении иска отказать по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую Хантаеву ФИО18 и Хантаевой ФИО19 четырехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже кирпичного дома, общей площадью 111,70 кв.м., находящуюся по адресу: гор.Улан-Удэ, <адрес> Обращение взыскания произвести через публичные торги, установить первоначальную цену четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: в гор.Улан-Удэ, <адрес> с целью обращения взыскания в сумме 4529000 ( четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч) рублей. Из стоимости заложенной квартиры уплатить ОАО «ВСТКБ»:

- сумму основного долга по кредиту в размере 2791230 рублей 55 копеек;

- сумму процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму 2791230 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество в РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в РБ издало распоряжение о получении и реализацию торгов ООО «Данак».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на выставленный лот.

Согласно протоколу №АЗИ от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на выставленный лот.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника в виде спорной квартиры взыскателю ОАО «ВСТКБ» признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 086892 за Хантаевыми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 Батуевым ранее оконченное исполнительное производство по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество вновь возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи в ТУ Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> приняло распоряжение №-р на получение и реализацию арестованного имущества в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: город Улан-Удэ, <адрес>

Согласно материалам исполнительного производства должники Хантаевы были уведомлены о проведении торгов квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами о направлении почтовой корреспонденции службы судебных приставов, а также не оспаривалось самими истцами в исковом заявлении.

Доводы Хантаевых о нарушении их прав вследствие несоблюдения положений ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть уведомлении их о торгах и передаче им документов ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма не устанавливает какие-либо сроки уведомления участников процесса об исполнительных действиях.

Нарушений процедуры организации торгов, предусмотренной ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, истцы при предъявлении исковых требований доводы об этом не приводили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцы не доказали, каким образом принятие постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры, а также распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на получение и реализацию арестованного имущества нарушило их права и свободы.

Оспариваемые постановления приняты обоснованно, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> об обращении взыскания на предмет ипотеки- принадлежащую Хантаеву ФИО21 и Хантаевой ФИО22 четырехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже кирпичного дома общей площадью 111,70 кв.м., находящуюся по адресу: город Улан-Удэ, <адрес>. Оснований для признания их незаконными и отмены у суда не имеется,

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хантаеву ФИО23, Хантаевой ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд города Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: М.А. Чимбеева