Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 февраля 2012 года город Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чимбеевой М.А., при секретаре Эрдынеевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой ФИО8 к Юзефович ФИО9 о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Шувалова ФИО11 обратилась с иском к Юзефович ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Шувалова ФИО12 изменила исковые требования, просила взыскать 75000 рублей и проценты 59565 рублей за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик безосновательно получила 75000 рублей, которые она ей передала для приобретения для нее земельного участка. В судебном заседании истец Шувалова ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Юзефович ФИО14 с просьбой о приобретении для нее земельного участка, для чего передала ей 200000 рублей без заключения договора об оказании риэлтерских услуг. Ответчик 125000 рублей передала председателю ДНТ Надежда Нанзанову ФИО15 за земельный участок, остальные 75000 рублей не возвратила, документы на землю в установленном порядке оформить не помогла. Поскольку ответчик безосновательно оставила себе 75000 рублей, истец просила взыскать с Юзефович ФИО16 в ее пользу указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59565 рублей, возместить расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей. С представленными возражениями ответчика о том, что ответчик уступила ей земельный пай в ДНТ Дружба за 200000 рублей Шувалова ФИО17 не согласилась как с несоответствующими действительным обстоятельствам дела. Представитель истца адвокат Курдюков ФИО19 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Шуваловой ФИО18. Ответчик Юзефович ФИО20 в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Предоставила суду отзыв, согласно которому исковые требования не признала по тем основаниям, что за 200000 рублей она передала истцу свое право на получение пая в дачном некоммерческом товариществе «Дружба» в виде земельного участка №. Уступка пая и членство в ДНТ и СТН оформлена выдачей членской книжки на имя Шуваловой ФИО38 125000 рублей послужили целевым и членским взносом за членство в кооперативе «Дружба», она же уступила свое право на получение земельного пая в указанном кооперативе за 200000 рублей. В связи с чем, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Исследовав заявление ответчика, представленный отзыв, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, ее представителя, исследовав отзыв ответчика, материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юзефович ФИО21 получила от Шуваловой ФИО22 200000 рублей на покупку земельного участка в городе Улан-Удэ, что подтверждается письменной распиской, имеющейся в деле. В судебном заседании истец не оспаривала обстоятельство обоснованного расходования ответчиком 125000 рублей в виде передачи Юзефович ФИО23 указанной суммы для приобретения в ДНТ Надежда земельного участка. Из представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дачное товарищество в лице Нанзанова ФИО24 получило от Шуваловой ФИО25 вступительный взнос в размере 125000 рублей. Доказательства возвращения ответчиком разницы в 75000 рублей не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Шуваловой ФИО27 о получении Юзефович ФИО26 неосновательного обогащения нашли свое подтверждение. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку в судебном заседании установлено, что Юзефович ФИО28 75000 рублей получены от Шуваловой ФИО29 без основательно, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма подлежит возвращению истцу, в связи с чем, исковые требования необходимо удовлетворить. Доводы ответчика о том, что она уступила Шуваловой ФИО30 свое право на получение пая в ДНТ «Дружба» за 200000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку Юзефович ФИО31 в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставила тому какие-либо доказательства. Обстоятельство возведения истцом на земельном участке дома и забора не может служить основанием для признания приобретения ФИО2 у ответчика права на получения пая в товариществе, и по указанной цене. Кроме того, из материалов гражданского дела, пояснений истца следует, что 125000 рублей были внесены в качестве вступительного взноса в ДНТ Надежда, о существовании каких-либо правоотношений между Шуваловой ФИО33 и ДНТ Дружба в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, отсутствие доказательств обоснованности получения ответчиком 75000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, требования Шуваловой ФИО32 в данной части подлежат удовлетворению в следующем размере: 75000 рублейх8,25 % : 360 х 562 = 9659 рублей 66 копеек, где 75000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 8,25 % - размер ставки рефинансирования на день предъявления иска, 562- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины 2450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, размер которых определен с учетом принципов разумности и соразмерности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объема выполненной представителем Курдюковым ФИО34 работы при представлении интересов истца. Таким образом, всего подлежат взысканию 97109 рублей 66 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуваловой ФИО35 удовлетворить частично. Взыскать с Юзефович ФИО36 в пользу Шуваловой ФИО37 97109 рублей 66 копеек (девяносто семь тысяч сто девять рублей 66 копеек), которые состоят из: суммы неосновательного обогащения 75000 рублей, процентов 9659 рублей 66 копеек, возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2450 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд города Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Чимбеева М.А.