Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

прокурора Дамбаевой О.В.

при участии истца Пашинской В.А., её представителя Улановой А.И. действующей на основании ордера №518, представителя ответчика МВД по РБ Щербатюк П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пашинской В.А. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашинская В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что проходила службу в МВД по РБ. 11 августа 2011 года была уволена по сокращению штатов. В тот день она обратилась с заявлением к заместителю председателя Государственной Думы РФ Жириновскому В.В., с просьбой разобраться в вопросе её увольнения, 18.11.2011 года получила ответ из МВД РФ, не согласившись с этим ответом вновь обратилась с заявлением к Жириновскому В.В.. Также обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, Департамент государственной службы и кадров МВД РФ, указывала о своём несогласии с результатами проверки. Надеясь на положительное решение вопроса пропустила установленный срок для обжалования. Имеет на иждивении двоих детей, поэтому считает, что при увольнении не соблюдены требования законодательства. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным её увольнение из МВД РБ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.08.2011 года, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом было назначено предварительное судебное.

В настоящем судебном заседании истец Пашинская В.А. и её представитель Уланова А. действующая на основании ордера поддержала свои требования о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, а именно указывает, что она надеялась на благополучное разрешение вопроса через депутата Госдумы Жириновского В.В., в конце сентября 2011 года она забеременела, в декабре произошел выкидыш, просит учесть, что она воспитывает двоих детей, поэтому пропустила срок обращения в суд о восстановлении на работе. После увольнения обращалась за консультацией к адвокатам, которые требовали за услуги значительные суммы которых у неё не было, и поясняли, что требования бесперспективные. Пыталась трудоустраиваться, но ей не официально отказывают, по причине увольнения из МВД.

Представитель ответчика МВД по РБ Щербатюк П.А. требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, т.к. истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный законодательством, пропущен по неуважительной причине. Об увольнении истцу было известно с 11.08.2011 года, прошло около полугода, после этого истец только обратилась в суд.

Прокурор Дамбаева О.В. просила в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительным причинам, поскольку считает доводы истца о пропуске срока в связи с воспитанием детей, не носят уважительный характер, т.к. дети 1997 и 1999 года рождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец Пашинская обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 09.02.2012 года.

При этом из органов внутренних дел Пашинская была уволена с 11 августа 2011 года Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия №1025л/с от 11 августа 2011 года. Истец пояснила, что трудовую книжку она получила 15 августа 2011 года, а об увольнении знала с 11.08.2011 года. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Из представленных истцом материалов следует, что истец дважды 11.08.2011 года и 18.11.2011 года обращалась с заявлением к депутату Госдумы Жириновскому В.В., изложив мотивы по которым не согласна с увольнением. 19.11.2011 года обратилась с заявлением в Генеральную Прокуратуру РФ и Департамент государственной службы и кадров.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом Пашинской заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин пропуска срока указано- наличие несовершеннолетних детей, обращение к депутату Жириновскому и обращение в Генеральную прокуратуру РФ, Департамент государственной службы и кадров МВД РФ. Однако суд не может удовлетворить ходатайство истца, поскольку данные обстоятельства нельзя признать препятствовавшими Пашинской, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что истец обращалась за юридической помощью, не могла оплатить услуги адвоката, суд не может расценить как уважительность пропуска срока обращения в суд. Занятость истца по воспитанию детей также не может быть принята судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку воспитание и занятие с детьми не свидетельствует об объективных препятствиях для подачи иска. Кроме того, то обстоятельство, что истец с середины сентября 2011 года находилась в состоянии беременности, также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку сведений о том, что истец находилась на стационарном лечении или амбулаторном лечении суду не представлено. Как пояснила сама истец, она находилась в больнице только в период с 02.12.2011 года по 05.12.2011 года в связи с тем, что у неё произошел выкидыш. Учитывая, что срок обращения в суд истекал только 15 сентября 2011 года, ( с момента получения трудовой книжки), истец имела возможность своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями. Непреодолимой силы препятствующей обращению в суд за разрешением спора судом не установлено.Из пояснений истца также судом установлено, что она имеет высшее юридическое образование.

Исследовав все обстоятельства на которые ссылается истец, и не установив уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления их по ходатайству истца.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении её исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашинской В.А. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока обжалования и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова