Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. При секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова В.Ц. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения у с т а н о в и л: В суд обратился Очиров В.Ц. с названным иском, указав, что 10.12.2011 года произошло ДТП – в результате которого поврежден его автомобиль Ссанг Енг Истана госномер № 20.12.2011 года он заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП ОСАО РЕСО Гарантия. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 17061,38 руб., но затраты на восстановление автомашины превышают сумму страхового возмещения. В связи с чем была проведена оценка ущерба в ООО «Байкал-Эксперт», по результатам оценки установлен ущерб в размере 121480, 69 рублей. и соответствует реальным затратам истца по восстановлению его машины. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 104419, 31 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., 400 руб. – за оплату услуг нотариуса при составлении доверенности, оплату госпошлины в размере 3288,39 руб., компенсацию услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда в качестве третьих лиц привлечен собственник транспортного средства Скорыский Н.А.. В судебное заседание истец Очиров В.Ц. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Итыгилов С.А., в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что истец с размером выплаченной страховой суммы истец не согласен, т.к. указанная сумма не покрывает реальный ущерб причиненный в результате ДТП. Просил требования истца удовлетворить в полном размере, т.к. по условиям договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб причиненный в результате наступления страхового случая, каковым признал ДТП от 10.12.2011 года. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО РЕСО Гарантия 102938,62 руб., поскольку в иске, ошибочно указана сумма страхового возмещения. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ткачева М.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, поскольку считает их не обоснованными. Страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из экспертизы проведенной ООО «Эксперт+» в г. Чита. Страховое возмещение выплачено полностью в размере 17061,38 руб.. Третье лицо Скосырский Н.А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2011 года, истцу Очирову причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ссанг Енг Истана 1999 года выпуска, государственный номерной знак № Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ИП Скосырский Бернадский А.М. управлявший автомашиной Тойота Дюна, госномер №, собственником которой является Скосырский Н.А.. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность водителя была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая Очиров обратился 20 декабря 2011 года в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17061,38 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное также подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела и копией акта № АТ3243034. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании экспертизы ООО «Экспертиза +». Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг Истана 1999 года выпуска, государственный номерной знак №, произведенной ООО «Байкал Эксперт» от 30.01.012 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 121480,69 рублей, с учетом износа. В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом было предложено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны посчитали, что оснований для проведения экспертизы не имеется. В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза +», также не представлены доказательства опровергающие оценку произведенную ООО «Байкал Эксперт». При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять ни заключению оценки от 24.01.2012 года ООО Байкал Эксперт». В оценке от 30.01.2012 года указано, что расчеты произведены по программе AUTOExpert, имеющей сертификат соответствия (ВР06.3.017-03 от 13.03.2003 года) и соответствующей стандартам оценки, утвержденных приказом министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254-256. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует технологии, разработанной заводом- изготовителем в виде технологических карт. Исследуемый автомобиль Ссанг Енг Истана идентифицирован по номеру кузова с использованием источника каталога автомобилей Exist.ru, также заменяемые запчасти в отчете идентифицированы на основании источника онлайн- каталога запчастей для автомобиля epcdata.ru. Стоимость заменяемых запчастей определена и рассчитана как среднерыночная в исследуемом регионе с использованием двух источников прайс-листов Интернет- магазинов запчастей на автомашины, гарантирующих поставку с вероятностью более 80%. Представленная суду оценка произведенная истцом достаточно мотивирована, в ней представлены расчеты и обоснования к ним. Указанный отчет об оценке сторона ответчика достоверными доказательствами не опровергла, иных доказательств суду не представила, при этом суд учитывает, что бремя доказывания лежит на сторонах. Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 102938,62 руб.. При этом учитывается, что страховая компания возмещает страховое возмещение в размере не более 120000 руб., – 17061,38 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения), недостающая часть страховой выплаты 102938,62 руб.. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3258,77 руб. На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. и оплату услуг оценщика ООО «Байкал-Эксперт» в размере 5000 руб., поскольку указанная оценка была представлена истцом в доказательство необоснованности выплаты страховой суммы в меньшем размере. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Очирова В.Ц. 119597 руб. 39 коп.(сто девятнадцать тысяч пятьсот девяноста семь руб. 39 коп.), из которых: 102938,62 руб. – страховое возмещение; 5000 рублей расходы по оценке, 3258,77 оплаченная госпошлина, 8000 рублей расходы на услуги представителя, 400 руб. расходы на нотариальные услуги. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья А.О. Попова