Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстобровой И.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с названным заявлением, указав, что 30 января 2008 года между истцом и банком был заключен кредитный договор согласно которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита 476349 руб., т.е. по 3810,79 руб. ежемесячно. Всего по указанному пункту договора истцом уплачено комиссии с марта 2009 года по январь 2012 года 137188,44 руб.. Также просит взыскать с ответчика комиссию за справку по кредитному договору 500 руб., компенсировать услуги нотариуса в размере 400 руб., за оформление доверенности и 5000 руб. компенсацию оплаченных услуг представителя.

В судебном заседании истец Толстоброва И.В. не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Цыбиков А.Ц. действующий на основании доверенности на требованиях настаивал, поясняя, что права истца нарушены. Просил удовлетворить требования в полном объеме, указывает, что требования предъявлены за период с 2009 года по 2012 год, с учетом срока исковой давности.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того суду был представлен письменный отзыв представителя ответчика по доверенности Павловой, которая обращает внимание суда на то, что стороны свободны в заключении договора, истец обязан был исполнять условия договоров надлежащим образом. Истец, будучи ознакомлен с условиями кредитования, имел возможность отказаться от заключения договора, но таким правом не воспользовался. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 января 2008 года заключен кредитный договор № 98964 на сумму 476349 руб. Согласно п. 3.2.7. представленного суду кредитного договора, заемщик ежемесячно обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

Согласно представленной суду кредитной истории, за период действия договора с 30.01.2008 года по 17.02.2012 года истцом ответчику производились выплаты в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 186728,71 руб., при этом ежемесячно уплачивались комиссии за ведение ссудного счета в размере 3810,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Толстобровой И.В.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного взимает ежемесячный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссий за ведение ссудного счета получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Учитывая, что истец требует взыскание суммы комиссии за период с марта 2009 года, по январь 2012 года, требование истца о применении срока исковой давности заявлено не обоснованно. Истец обоснованно заявил требования о взыскании комиссий в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с 02.03.2009 года по 30.01.2012 года. Как видно из кредитной истории всего за указанный период истцом ответчику уплачено 137188,44 руб.

Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, а не с момента произведенных платежей. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Требование истца о взыскании комиссий явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, которым суд относит денежные средства затраченные истцом при получении справки о движении по счету в сумме 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 400 руб.

Требования истца о взыскании в её пользу суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстобровой И.В. удовлетворить.

Признать недействительным положение п. 3.2.7 кредитного договора № 98964.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Толстобровой И.В. 142088 руб. 44 коп. (сто сорок две тысячи восемьдесят восемь руб. 44 коп.), из которых 137188,44 руб. сумма комиссии, 400 руб. расходы по услугам нотариуса, 500 рублей стоимость справки, 4000 руб. компенсация услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 3943,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова