Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Гармаеве М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Николая Александровича к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Н.А., обращаясь в суд с иском ОСАО "РЕСО Гарантия", просит взыскать страховое возмещение в сумме 55 533,49руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Истомина И.Н., Болонева Е.Ф.

Определением суда принято увеличение иска в части страхового возмещения на 45772,85руб.

Истец Диденко Н.А. и его представитель по доверенности Лобанова А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее представитель истца по доверенности Лобанова А.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в сумме 55533,49руб. Виновным в причинении вреда является второй участник Болонев Е.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". Страховая компания выплатила 18 693,66руб, что не достаточно для возмещения ущерба. При проведении ремонта было установлено, что у машины имеются скрытые недостатки, а именно было обнаружено повреждения поддона масляного, картера АКПП, компрессора кондиционера, ущерб которого оценен дополнительно 45772,85руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме 101306,34руб, судебные расходы.

Представители ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо Болонев Е.Ф. с исковыми требованиями согласился и суду пояснил, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена истцу, поскольку он является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Истомин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 октября 2011года при следующих обстоятельствах. На <адрес> автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Болонева Е.Ф., не соблюдая боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Истомина И.Н. В результате, чего автомашине <данные изъяты>, принадлежащего истца Диденко Н.А., причинен материальный ущерб.

В отношении Болонева Е.Ф. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия третьего лица Болонева Е.Ф. и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Ответственность водителя Болонева Е.Ф. застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия".

При обращении истца Диденко Н.А. к страховой компании, последняя произвела выплату в размере 18 693,66руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец Диденко Н.А. обратился ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета от 23 января 2012года стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 74 227,15руб.

Кроме того, из пояснений представителя истца Лобанова А.А. следует, что при проведении ремонта было установлено, что у машины имеются скрытые недостатки, а именно было обнаружено повреждения поддона масляного, картера АКПП, компрессора кондиционера.

Данные пояснений судом принимаются, поскольку согласно справки о ДТП автомашина истца имеет наряду с выявленными недостатками и скрытые.

Согласно отчета ООО «Динамо-Эксперт» от 20 февраля 2012года стоимость дополнительного ремонта (с учетом износа) составляет 48 756,49руб.

Стороной ответчика не заявлено и судом не установлено, что выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Таковых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба истца составляет 104289,98руб (74 227,15- 18 693,66руб+48 756,49руб).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 101306,34руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы требований истца.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 3439,2руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб, расходы на оплате оценки ущерба в размере 3500руб. и 1000руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ОСАО "РЕСО Гарантия" - названные судебные расходы в общей сумме 18339,2руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Диденко Н.А. материальный ущерб в сумме 101306 рублей 34 копейки и судебные расходы в сумме 18339 рублей 20 копеек, всего подлежит взысканию 119645 рублей 54 копейки.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева