Дело №2-717/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой З.П. к ГУК о защите трудовых прав,

установил:

Давыдова З.П. обратилась в суд с иском к ... ГУК Цыбикдоржиевой А.В. о признании приказов от 15.11.2011 г. №... и от 21.11.2011г. № ... о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно незаконными, признании факта вынужденного увольнения, взыскании премии по итогам 2011 г., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что к дисциплинарному взысканию в виде замечания она была привлечена на основании служебных записок Д.С.Г., Ц.О.В. и Г.С.А. С документом о проведенном служебном расследовании ее не ознакомили, за неисполнение каких обязанностей она привлечена к ответственности она не знает. 21.11.2011 г. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании докладных Ц.О.В. и Ш.О.М. Таким образом, в ноябре 2011 г. дважды была незаслуженно привлечена к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем вынуждена была уволиться, ввиду предвзятого отношения к ней ответчика, в противном случае полагала, что была бы уволена по ст.192 ТК РФ. Кроме того указывает, что 29.11.2011 г. ... было организовано собрание, на котором обсуждалось в том числе заявление об отстранении ее от работы. В результате таких действий ответчика ей причинен морально-психологический ущерб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Цыбикдоржиевой А.В. на надлежащего - ГУК

В ходе судебного разбирательства Давыдова З.П. увеличила исковые требования, просила также восстановить на работе на ранее занимаемую должность, однако в судебном заседании отказалась от указанной части иска.

Определением суда производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

В судебном заседании истец Давыдова З.П. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование которых дополнительно представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Туманова В.А. исковые требования не признала, полагала привлечение истца к дисциплинарным взысканиям законным и обоснованным. При этом пояснила, что акты о служебном расследовании работодателем не составлялись, истец была привлечена к ответственности на основании обращений работников. Невыплата премии не связана с привлечением к дисциплинарной ответственности, премирование осуществляется в порядке, установленном Положением об оплате труда работников ГУК. Кроме того, на момент вынесения приказа Давыдова З.П. работником ГУК не являлась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Давыдовой З.П. и представителя ГУК Тумановой В.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что со 2 сентября 2004 г. по 1 декабря 2011 г. Давыдова З.П. работала в ГУК в качестве ....

15 ноября 2011 г. приказом №... в связи с поступившими служебными записками от Д.С.Г., Ц.О.В.., Г.С.А. на основании проведенного служебного расследования и выявления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Довыдова З.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

21 ноября 2011 г. приказом №... в связи с поступившими служебными записками Ц.О.В., Ш.А.М. на основании проведенного служебного расследования и выявления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Давыдова З.П. привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Аналогичные положения содержит и заключенный между сторонами трудовой договор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что основанием для наложения 15.11.2011 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило неисполнение Давыдовой З.П. своих обязанностей, предусмотренных в пп.3, 4 и 8 п.2.2 трудового договора, а именно: при изготовлении декораций Давыдова З.П. не дала задание Ц.О.В. по разработке эскиза подушек, что привело к перерасходу ткани, а также к необеспечению Ц.О.В. трудом.

Из объяснительной Г.С.А. следует, что 11 ноября 2011 г. Давыдова З.П. дала ей задание на изготовление двух подушек без эскиза, указав приблизительные размеры 60*60 см. Отсутствие эскиза подтверждается также объяснительной художника-декоратора Ц.О.В., в которой также указывается на допущенный истцом перерасход материалов. Объяснительную Д.С.Г. ответчик представить не смог, ссылаясь на ее отсутствие.

Согласно объяснительной Давыдовой З.П. от 14.11.2011 г. в должностные обязанности Ц.О.В. разработка эскизов не входит, она выполняет свою работу по уже разработанным художником-постановщиком или главным художником эскизам, которых на рабочем месте в тот день не было. Кроме того, Ц.О.В. работой была обеспечена, выполняла художественное оформление пачек.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Положении о производственно-художественных мастерских в части закрепления обязанностей за заведующими цехами указано, что весь комплекс работ выполняется цехами по эскизам художника-постановщика и чертежам, утвержденным главным художником.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что эскизы разрабатывает художник-постановщик или главный художник.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доводы о разработке эскизов Ц.О.В.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о наступлении в результате действий истца заявленных неблагоприятных последствий в виде перерасхода материалов, а также соблюдение требований ст.192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и, соответственно, незаконности приказа от 15.11.2011 г. №....

Подпунктами 13 и 15 п.2.2 трудового договора на Давыдову З.П. возложены обязанности по обеспечению контроля за трудовой и производственной дисциплиной, проведению воспитательной работы, производственное обучение и работу по повышению квалификации работников.

Согласно вышеуказанному Положению в подчинении у Давыдовой З.П. находились пошивочный, обувной, бутафорский, столярный, декорационный цеха.

Из служебной записки Ц.О.В. следует, что в субботу 12 ноября работники пошивочного цеха с 12.00 час. до 16.16 час. отмечали день рождения и распивали спиртные напитки. О том, что ее подчиненные собираются отмечать день рождения, Давыдова З.П. знала, однако не проконтролировала соблюдение дисциплины труда. На основании данной записки Ш.А.М. обратился к ... с предложением объявить выговор Давыдовой З.П. за распитие спиртных напитков и остановку работы.

21 ноября 2011 г. Давыдова З.П. привлечена на основании вышеуказанного приказа к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пп.13 п.2.2 трудового договора, а именно: зная о распитии работниками пошивочного цеха спиртных напитков, Давыдова З.П. как руководитель не указала на недопустимость такого поведения, не внесла предложение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не обеспечила контроль за производственной и трудовой дисциплиной, что привело к тому, что пошивочный цех в период выпуска новых спектаклей не работал до 16.00 час.

Из пояснений Давыдовой З.П., а также ее объяснительной следует, что о распитии подчиненными спиртных напитков она не знала.

В объяснительных работники пошивочного цеха Т.Л.Д., Б.Ж.А., К.Р.К., Б.З.Л., М.Т.Г., Б.Е.Н., Б.Л.К., Г.Л.Л., К.М.К. распитие алкогольных напитков в обеденный перерыв не отрицали, при этом на то, что указанное происходило с ведома и согласия Давыдовой З.П. не ссылались.

Доказательств о распитии подчиненными спиртных напитков с согласия и ведома Давыдовой З.П. работодателем не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, привлечение к ответственности за распитие спиртных напитков и табакокурение - принципиальный подход руководства.

Между тем судом установлено, что работников, распивавших спиртные напитки, работодатель к ответственности не привлек, ограничившись наложением дисциплинарных взысканий на Давыдову З.П., которая сама спиртные напитки не распивала, и М.Т.Г. При этом сведений, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что необходимым условием для привлечения работников к ответственности является внесение соответствующего предложения Давыдовой З.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку мер в связи с грубым нарушением дисциплины труда в отношении виновных лиц работодателем не принято, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению руководства и контроля за работой подчиненных истцу работников.

Кроме того, указанное, по мнению суда, подтверждает доводы истца о предвзятом отношении к ней работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 21.11.2011 г. №... о привлечении Давыдовой З.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу трудового законодательства на работодателе лежит обязанность установить, в чем конкретно выразилось нарушение работником возложенных на него трудовых обязанностей независимо от того, совершены они в форме действия или бездействия, однако при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем данные требования не выполнены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания обжалованных приказов незаконными.

В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Давыдовой З.П., суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд принимает по внимание доводы истца о том, что в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий, ей были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в появлении бессонницы, шумов и заложения в ушах, подергивания правого нижнего века, верхней губы справа (нервный тик), болей в области сердца, нахождении в подавленном состоянии, о чем свидетельствует обращение за медицинской помощью.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая его разумным и справедливым.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 г. Давыдова З.П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 1 декабря 2011 г.

Приказом от 29.11.2011 г. Давыдова З.П. уволена на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с 1 декабря 2011 г.

В обоснование вынужденного характера увольнения, истец указала, что написала заявление об увольнении в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца, в противном случае, полагала, что ее уволили бы на основании ст.192 ТК РФ.

Однако при этом Давыдова З.П. поясняет, что была не согласна с привлечением к ответственности, полагала наложенные на нее взыскания незаконными и необоснованными, и, несмотря на это, написала заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование иска доказательства о причинах увольнения, не свидетельствуют о том, что увольнение истца носило вынужденный характер.

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения вынужденным.

Согласно п.4.2 Положения об оплате труда работников ГУК, утвержденного директором ГУК 03.03.2008 г., премии назначаются работникам ГУК, внесшим значительный вклад в деятельность ГУК. Для назначения премий работникам ГУК руководители подразделений вносят представления директору ГУК.

В силу п.4.4 Положения от 03.03.2008 г. премирование или поощрение ценным подарком может производиться: артистический персонал – за высокое профессиональное мастерство; к профессиональному празднику; за своевременное и качественное выполнение заданий или поручений директора или художественного руководителя ГУК.

Анализируя приведенные правила, суд приходит к выводу о том, что выплата премии не безусловна, зависит от показателей (результатов) работы, либо связана с профессиональными праздниками.

В обоснование требования о взыскании премии Давыдова З.П. указывает, что ею был внесен значительный вклад в деятельность ГУК, поскольку для выпуска в 2011 г. новых спектаклей мастерские выполняли сложные и объемные работы по декорациям, пошиву костюмов, из-за объема работы привлекались две мастерские со стороны, она ездила в Монголию за тканями.

Между тем приведенные истцом обстоятельства не являются единственно необходимым условием для признания права на получение премии, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой З.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГУК от 15 ноября 2011 г. № ... о привлечении Давыдовой З.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГУК от 21 ноября 2011 г. № ... о привлечении Давыдовой З.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГУК в пользу Давыдовой З.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУК государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова