РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2010г. Дело Номер обезличен
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.
при секретаре Шоноевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рю Чжэвон к ООО «Булаг» о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
07 марта 2008 года Рю Чжэвон обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ООО «Булаг», в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15 220 000руб., из которых 10 000 000руб.-сумма основного долга, 800 000руб.-проценты по займу из расчета 2% в месяц с 01.12.2006г. по 01.04.2007г. (п.1.1 договора), 4 400 000руб.-проценты по займу из расчета 4% в месяц с 01.04.2007г. по 01.03.2008г. (п.3.1 договора), 20 000руб.-сумма уплаченной госпошлины.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03.04.2008г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, путем взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 15 220 000,00руб.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.07.2010г. по заявлению представителя ООО «Кунсан» Гончиковой Н.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение по настоящему гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в адрес истца и ответчика судом были направлены копии определения для ознакомления, однако, почтовая корреспонденция возвращена в обоих случаях, ввиду отсутствия адресатов. ООО «Кунсан», учредитель ответчика ООО «Булаг», привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящее судебное заседание истец Рю Чжэвон и представитель ответчика ООО «Булаг» не явились, судебные извещения, направленные по указанным в исковом заявлении адресам, возвратились не врученными по следующим причинам.
Так, направленные истцу судебные повестки по адресам: 670034 г.Улан-Удэ, ..., ..., ... и 670033 г.Улан-Удэ, ..., возвращены с отметками «адресат по указанному адресу не проживает»; «выбытие адресата» и «иные обстоятельства –Рю Чжэвон ящик не абонирует».
Направленные судом ответчику ООО «Булаг» по двум указанным в иске адресам судебные повестки также возвращены со следующими отметками: 670000 г.Улан-Удэ, ... ... – «по указанному адресу данной организации нет, лицо, доставляющее повестку –письмоносец Далбакова Е.», 670000 г.Улан-Удэ, ... не значится».
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Гончикова Н.Б. настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения. В связи с чем, суд, при отсутствии нормы, регулирующей сходные правоотношения, применяя аналогию закона, учитывая возражения представителя третьего лица относительно оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца и ответчика, учитывая также, что судом принимались меры для надлежащего извещения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Далее, в своих пояснениях представитель Гончикова Н.Б. указала, что вышеуказанным решением были удовлетворены требования истца и взысканы денежные средства в размере 15 220 000руб. с ООО «Булат» в пользу Рю Чже Вон. Основываясь на решении Советского районного суда Арбитражньм судом РБ ООО «Булаг» было признано несостоятельным (банкротом) с задолженностью 15 220 000руб. перед кредитором Рю Чже Вон. Для покрытия кредиторской задолженности было продано имущество ООО «Булаг» (производственная база) и впоследствии ООО «Булаг» было ликвидировано, однако его участники в нарушение закона не привлекались к участию в деле и не могли отстаивать свои права и интересы. Указанное решение Советского районного суда повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников ООО «Булаг», поскольку из-за несуществующей кредиторской задолженности имущество ООО «Булаг» было реализовано для покрытия долгов, в то время как после ликвидации общества с ограниченной ответственностью все имущество передается его участникам пропорционально их долям в уставном капитале. Согласно п.7 ст.63 ГК РФ, ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Кунсан» и АО «TJ», являясь учредителями ликвидированного общества, должны были получить оставшееся после ликвидации ООО «Булаг» имущество, поскольку это не произошло, то пострадали имущественные права участников ООО «Булаг». Свои исковые требования истец обосновывал наличием расписки и договора займа от 01.12.2006г. между Рю Чже Вон и Генеральным директором ООО «Булат», согласно которым Рю Чже Вон передал ООО «Булаг» денежные средства в размере 10 000 000руб. ООО «Кунсан», являясь учредителем ООО «Булаг», и, соответственно заинтересованным лицом, оспорило вышеуказанный договор займа. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2010г. договор займа от 01.12.2006г., заключенный между Рю Чже Вон и ООО «Булаг», признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования ООО «Кунсан», Железнодорожный районный суд пришел к выводу о том, что денежные средства от Рю Чже Вон по договору займа от 01.12.2006г. в размере 10 000 000руб. ООО «Булаг» не передавались. В связи с чем, ООО «Кунсан» просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.
Как следует из существа иска и представленных в материалы дела письменных доказательств, исковые требования истца по настоящему гражданскому делу основаны на договоре займа от 01.12.2006г., заключенном между истцом Рю Чжэвон (займодавец) и ООО «Булаг» в лице его генерального директора Джонг Са Енг (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000рублей, с датой возврата займа в срок до 01 апреля 2007г., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере двух процентов от суммы займа в месяц (оригинал договора займа нал.д.22). В подтверждение передачи заемных денежных средств истцом представлена соответствующая расписка от 01.12.2006г., оригинал которой находится в материалах дела нал.д.23.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2010г. по гражданскому делу по иску ООО «Кунсан» к Рю Чже Вон о признании договора займа недействительным, исковые требования истца удовлетворены, договор займа от 01.12.2006г., заключенный между Рю Чже Вон и ООО «Булаг», признан недействительным, согласно ст.168 ГК РФ. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что денежные средства от Рю Чже Вон по договору займа от 01.12.2006г. в размере 10 000 000 руб. ООО «Булаг» не передавались, сам Рю Чже Вон, согласно сообщению УФМС России по РБ, состоял на миграционном учете по Республике Бурятия с 07.11.2007г. по 09.02.2008г., цель въезда –деловая. Граждане Джонг Са Енг и Че Гын Су в указанные периоды на территории Республики Бурятия на миграционном учете не состояли. Само ООО «Кунсан» является учредителем ООО «Булаг» в размере 40% уставного капитала (2800000руб.).
Таким образом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 мая 2010г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор займа от 01.12.2006г., на котором истец основывает свои исковые требования, признан недействительным, то оснований для удовлетворения иска Рю Чжэвон к ООО «Булаг» о взыскании суммы долга по договору займа суд не усматривает. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рю Чжэвон отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.
...
...
...
...
...