Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. При секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском указав, что <данные изъяты> года произошло ДТП в результате которого принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гаськов В.Ю. управлявший автомашиной <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и получил таковое в размере 38522,26 руб.. полагает, что указанная сумма явно ниже фактически необходимых средств для восстановления автомашины, в связи с чем он обратился в ИП Еремеев для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчета ИП Еремеев была определена сумма ущерба в размере 184617,74 руб.. В связи с указанным, учитывая, что ответственность страховщика ограничена, просит суд взыскать со страховой компании недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в размере 81477,74 руб., а также понесенные судебные расходы: 15000 руб. – оплата услуг представителя, 4000 руб. – оплата услуг эксперта, 400 руб. – за оформление доверенности и 2644,34 руб. – оплаченная госпошлина. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаськов В.Ю. и Данилова С.Т. В судебное заседание истец Красовский А.Н. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Тулогоева М.П. требования истца поддержала, пояснив, что выплаченной истцу суммы явно недостаточно для восстановления его автомашины, потому он вынужден был произвести оценку повреждений и обратиться в суд. Просила требования истца удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ткачева М.И. возражала против требований истца, поясняя, что выплаты по страховому случаю были произведены страховой компанией в полном объеме согласно акта об оценке. Третье лицо Гаськов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба виновен он. Считает, что требования истца должны быть удовлетворены, т.к. судя по повреждениям имеющимся у автомашины истца, восстановить её за 38000 руб. невозможно. Третье лицо Данилова С.Т. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года истцу Красовскому А.Н. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность третьего лица Гаськова В.Ю. была установлена, о чем выдана справка о ДТП. Виновность в ДТП Гаськова подтверждалась и им самим в ходе судебного разбирательства дела. Как следует из материалов дела истец обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства - <данные изъяты> – ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда Красовскому в результате названного ДТП было признано страховым случаем и ответчиком было решено выплатить потерпевшему Красовскому страховую сумму в размере 38522,26 руб. В подтверждение указанному суду представлен акт АТ3108009 о страховом случае, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия». Получив указанную сумму, истец не согласился с оценкой причиненного ущерба и обратился к ИП Еремеев А.В. для проведения повторной оценки причиненного ему ущерба. Согласно Отчета № 1100 от 05 декабря 2011 года, выполненного ИП Еремеев, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 184617,66 руб.. В судебном заседании представитель ответчика полагала, что необходимости в назначении судебной экспертизы для установления суммы необходимой для восстановления автомашины истца, не имеется. При этом каких-либо пояснений по поводу расхождения сумм оценки ответчиком не дано, доказательств тому, что выплаченная истцу страховая сумма является достаточной для проведения ремонтных работ для восстановления имущества истца не представлено. В свзя с указанным суд считает возможным принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что представленный Отчет об оценке произведенный ИП Еремеев является достоверным, при этом суд учитывает первоначальную стоимость автомашины (около 2000000 руб.) год выпуска автомашины (2008 год), характер причиненных повреждений, вследствии чего требования истца в части взыскания разницы между выплаченной суммой в размере 38522,26 руб. и определенной в указанном отчете суммой ущерба в размере 184617,667 руб., подлежат удовлетворению. С учетом положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию сумма (в пределах ответственности страховой компании 120 000 руб.) в размере 81477,74 руб. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 2 644,34 руб., 4000 руб. – оплата услуг эксперта и 400 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности истцом его представителю. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красовского А.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Красовского А.Н. 98 522 руб. 08 коп. (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 08 коп.), из которых: 81 477,74 руб. – страховая сумма, 4000 руб. – оплата услуг эксперта, 2 644,34 руб. – возврат госпошлины, 10000 руб. – оплата услуг представителя и 400 руб. судебные расходы Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2