Гр. дело № Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю., при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина С.В. к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании действий неправомерными и обязании допустить к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката у с т а н о в и л: В суд обратился истец с названным иском, указав, что 2 августа 2011 года он обратился к ответчику с документами на рассмотрение квалификационной комиссией вопроса о допуске его для сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката. Однако, 11 октября 2011 года на заседании квалификационной комиссии истцу было сообщено в устной форме о том, что его диплом не является дипломом о высшем образовании, потому он не может быть допущен к сдаче экзамена. 13 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о том какие были проведены мероприятия по проведению проверки представленных им документов. Ответ на его обращение был дан 10 ноября 2011 года. Указанные действия ответчика были совершены с нарушением закона устанавливающего, что решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более одного месяца со дня подачи заявления. Основанием для отказа ему в сдаче экзамена послужил диплом, который ответчик признал не соответствующим понятию «высшее юридическое образование», тогда как такого понятия не существует и он прошел достаточную и необходимую переподготовку на базе высшего образования для того, чтобы полученное образование было признано вторым высшим образованием. В связи с указанным просит суд признать действия ответчика неправомерными и обязать допустить его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. Определением суда к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия и Восточно-Сибирский государственный технологический университет В судебном заседании истец Бутырин С.В. и его представитель по доверенности Машинец Д.В., на требованиях настаивали, поясняя, что отказ в допуске на сдачу экзамена неправомерен, т.к. представленный истцом ответчику диплом является документом о высшем образовании. В ходе обучения истец являлся слушателем необходимых дисциплин и курсов, в общей сложности им было прослушано 500 часов. Диплом свидетельствует о присвоении истцу квалификации «юриспрудения». Представитель ответчика Нордопова Д.-Х.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что в ходе проверки представленных истцом документов для сдачи квалификационного экзамена, ответчик пришел к выводу, что представленный истцом диплом не свидетельствует о получении им высшего юридического образования, поскольку диплом не содержит указания на квалификацию истца, в нем имеется лишь указание на то, что он прошел профессиональную переподготовку «по программе «Юриспруденция» в течении нескольких месяцев и в количестве часов которые недостаточны для получения квалификации. Кроме того, истец не изучал ряд отраслей права и обязательные предметы, необходимые для получения юридического образования, указанное следует из приложения к диплому. Просит учесть, что первоначальное высшее образование – «Экономист-менеджер», не имеет отношения к юриспруденции, вследствии чего переподготовка не могла быть произведена. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица – Управление Министерства юстиции РФ по РБ по доверенности Субочева Е.А., полагала, что отказ ответчика в допуске Бутырина к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката правомерен, поскольку действительно выданным дипломом истцу не присвоена какая лица квалификация или специальность. По её мнению переподготовка не является вторым высшим образованием. В случае, если бы истец был допущен ответчиком к сдаче экзамена и сдал его, то истцу было бы отказано во внесении его в реестр адвокатов по тем же основаниям. Представитель третьего лица - Восточно-Сибирский государственный технологический университет по доверенности Типаева Л.В. суду пояснила, что выданный университетом истцу диплом свидетельствует о получении им второго высшего образования. Истец прошел обучение в соответствии с учебной программой, разработанной учебным учреждением в соответствии с госстандартами образования и получил новое образование на базе имеющегося высшего. Любой специалист может получить такое образование и работать в соответствии с полученной квалификацией. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной Палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года, к экзамену допускается претендент, представивший документы, указанные в п.1.3 Положения и отвечающий требованиям, предъявляемым ст.9 названного выше Федерального закона. В том числе претендент обязан представлять копию документа, подтверждающего наличие у него высшее юридического образования либо наличие ученой степени по юридической специальности. Судом установлено, что 2 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, представив при этом диплом об образовании. Согласно протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от 11 октября 2011 года – квалификационная комиссия постановила – не допускать Бутырина С.В. к сдаче квалификационного экзамена в связи с отсутствием высшего юридического образования. Также из протокола заседания и приложенных к нему результатов проверки следует, что представленный Бутыриным диплом не соответствует образцу диплома о высшем образовании. Суду представлен диплом о профессиональной переподготовке серии ПП № 758395, выданный на имя Бутырина С.В., согласно которого он с 11 октября 2006 года по 25 июня 2007 года прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО Восточно-Сибирском Государственном технологическом университете по программе «Юриспруденция» и Государственная аттестационная комиссия решением от 25 июня 2007 года удостоверила право (соответствие квалификации) Бутырина С.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденция. При этом со слов истца и представителя ГОУ ВПО ВСГТУ второе высшее образование получено истцом на базе первого высшего образования. В подтверждение тому представлен диплом ГОУ ВПО «Сибирский Государственный университет телекоммуникаций и информатики» согласно которого Бутырину присвоена квалификация «экономист менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», на дипломе имеется отметка, что диплом является государственным документом о высшем образовании. Оценивая в совокупности пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства суд считает, что отказ ответчика в допуске Бутырина С.В. к сдаче квалификационного экзамена был правомерен, поскольку представленный истцом диплом не свидетельствует о получении им высшего юридического образования. Так, согласно ст.24 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании» - целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. Из положений ст.26 и 27 названного Закона РФ - дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги не являются самостоятельными уровнем образования и основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов. Постановлением Правительство РФ от 26 июня 1995 года № 610 утверждено Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. В соответствии с п.7 Типового положения было принято и утверждено Приказом Министерства образования РФ от 6 сентября 2000 года № 2571 Положение «О порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов» Из текста указанных положений следует, что образовательные учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) создаются в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций (п.1 Типового положения). Согласно п. 1 Положения - профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации. Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что освоение обучающимися подобного рода программ не является получением второго (нового) высшего образования. Указанное следует и из Письма Рособразования от 19 декабря 2005 года «О разъяснении различий между получением второго высшего образования и прохождением профессиональной переподготовки». При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленный им документ об образовании не свидетельствовал о том, что истец имеет высшее юридическое образование необходимое для приобретения статуса адвоката. При этом, то обстоятельство, что заявление Бутырина было рассмотрено ответчиком с нарушением срока, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. В связи с отказом истцу в удовлетворении его требования не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему судебных расходов, как то предусмотрено ст. 98 ГПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бутырина С.В. к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании действий неправомерными и обязании допустить к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты>2