Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года гор.Улан-Удэ Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. при секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалбышева С.А. к ООО «Икат-плюс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: В суд обратился Чалбышев С.А. с названным иском указав, что он работает электросварщиком ручной и дуговой сварки в ООО «Икат-Плюс». 20 октября 2009 года во время работы на участке «Давенда» он спрыгнул с высоты платформы автомобиля КРАЗ «автобетоносмеситель» и в результате получил закрытый перелом обеих пяточных костей. Поскольку травма связана с производством, грубой неосторожности в его действиях работодателем не установлено, его травма отнесена к категории «тяжелой», он проходил лечение с 10 октября 2009 года по 10 марта 2010 года и ему присвоена третья группа инвалидности с утратой 40% трудоспособности, просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 500000 руб., т.к. получение травмы на производстве привели к физическим и нравственным страданиям, выразившихся в сильных болевых ощущениях. После лечения он вышел на работу на ту же должность в марте 2010 года и проработал по август 2011 года. С указанного времени работодатель не допускает его к работе и не оплачивает время вынужденного прогула. Всего он не работает четыре месяца, за которые и просит взыскать с ответчика за вынужденный прогул 29984 руб. В судебном заседании истец Чалбышев С.А. и его представитель по доверенности Овчинников А.А., требования уточнили, указав, что за период с сентября по декабрь 2011 года, истец не работал один месяц – сентябрь и шесть дней в октябре, остальное время ему работодателем предоставлялся отпуск и у него имеется больничный лист. В связи с указанным просили взыскать заработную плату за вынужденный прогул за 36 дней в размере 8995 руб.. Также суду поясняли, что работа Чалбышева является вахтовой, вахта находится на ст. Медведчиково в гор.Улан-Удэ. По мере необходимости его вызывают на работу или он сам узнает когда ему необходимо выйти на работу. В августе 2011 года истец находился на больничном, по выходу с больничного – 1 сентября 2011 года он не был допущен к работе сотрудниками ответчика – а именно, Чалбышев обратился в контору, где ему объяснили, что пока нужды в нем нет, он также неоднократно приезжал на ст. Медведчиково с целью выполнять работы, однако его отправляли домой, т.к. работы для него не было. Также в судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им трудовых отношений при следующих обстоятельствах - он поднялся на платформу бетономешалки, установленной на автомашине КРАЗ для того чтобы проконтролировать подачу в бетономешалку смеси, в это время поданная к агрегату воронка стала падать на него и он, с целью предотвращения большего вреда, оттолкнулся от нее и спрыгнул с высоты платформы – около четырех метров. Поскольку автомашина КРАЗ является источником повышенной опасности, работодателем не обеспечено безопасное производство работ, полагают, что истцу должен быть компенсирован моральный вред. Представитель ответчика ООО «Икат-Плюс» по доверенности Усубалиева А.Э., возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что в августе 2011 года истец находился на больничном, по окончании лечения, работодателя о закрытии больничного в известность не поставил, на работу на ст.Медведчиково истец не выходил, потому в отсутствие сведений о работоспособности ответчика, ввиду его отсутствия на рабочем месте он протабелирован не был и ему не производилась оплата труда за сентябрь и 6 дней октября 2011 года. Больничный лист был сдан Чалбышевым в бухгалтерию в конце сентября 2011 года, однако принимать мер по факту длительного прогула Чалбышева работодатель не стал, т.к. Чалбышев является квалифицированным работником, а кроме того, все понимают его ситуацию по поводу необходимости лечения сломанных ног. С 6 октября 2011 года Чалбышев постоянно находился или в отпуске или на больничном. В связи с тем, что до 6 октября фактически работы Чалбышевым не выполнялись, при этом факта недопуска его к работе не было, ему не чинились препятствия в осуществлении им его должностных обязанностей, а с 6 октября 2011 года ему оплачивались время нахождения на больничном и в отпуске, просила в иске отказать. Также указывала на пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой его прав, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. По поводу компенсации морального вреда пояснила, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не имеется. Новые обстоятельства получения травмы, на которые указывает Чалбышев в судебном разбирательстве, ранее работодателю известны не были и по ее мнению не имели место быть, т.к. неоднократно по несчастному случаю с Чалбышевым производились проверки, опрашивались очевидцы - работники организации и сам Чалбышев, проводилась проверка Гострудинспекцией РБ по факту несчастного случая. В течении двух лет и истец и очевидцы утверждали, что Чалбышев по собственному желанию, с целью сэкономить время спрыгнул с платформы, тогда как мог спуститься по лестницы с автомобиля. Просила учесть, что работодатель всегда шел на уступки работнику и при составлении акта о несчастном случае в первоначальном виде указал, что вина Чалбышева составляет 25%, также указал, что установлена легкая степень повреждения здоровья. Однако после проведенной проверки Гострудинспекцией РБ организация получила предписание согласно которого была обязана отменить акт о несчастном случае и составить новый с указанием на отсутствие вины работодателя и отсутствие виновных в произошедшем должностных лиц. Поскольку вины работодателя не было, обстоятельства причинения вреда здоровью истца не связаны непосредственно с производством, вредоносного воздействия источника повышенной опасности не было, просила в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Суду представлен трудовой договор от 22 марта 2002 года согласно которого Чалбышев С.А. принят на работу в ООО «Икат-плюс» по должности газоэлектросварщик на неопределенный срок. Согласно представленного суду акта о несчастном случае, утвержденного 23 апреля 2010 года генеральным директором ООО «Икат-плюс» несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах - 20 октября 2009 года в 09 часов 20 минут на дорожно-строительном участке «Давенда» в Забайкальском крае Чалбышев С.А. получил задание от линейного механика С. осмотреть платформу автомобиля КРАЗ и провести сварочные работы в местах образования трещин. После осмотра платформы автомобиля Чалбышев, чтобы сэкономить время не стал спускаться по лестнице, а спрыгнул с платформы автомобиля на землю, получив при приземлении травму ног. В дальнейшем был установлен диагноз - закрытый переделом обоих пяточных костей с удовлетворительным состоянием отломков. Повреждение отнесено к легкой степени тяжести вреда здоровью. Причины несчастного случая, согласно акта - простая неосторожность пострадавшего Чалбышева С.А. при спуске с платформы автомобиля. Указанные обстоятельства следует и из заключения Государственного инспектора труда Б.. от 22 апреля 2010 года. Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате выполнения им трудовых обязанностей им получена травма, связанная с производством. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель указывали на новое основание требований о компенсации морального вреда – вред здоровью причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как сказано выше, вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей (производственная травма) Чалбышеву не установлено, указанное обстоятельство подтверждалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействия работодателя в причинении вреда работника не установлено. При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что обстоятельства причинения вреда были иными чем те, на которые указано в акте о несчастном случае, т.к. представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в Акте о несчастном случае от 23 апреля 2010 года. Так, суду представлены письменные пояснения самого Чалбышева, данные им сразу после произошедшего несчастного случая, - 25 октября 2009 года, протокол осмотра места несчастного случая от 22 октября 2009 года, заключение государственного инспектора труда и т.д.. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место быть и вредоносные последствия воздействия источника повышенной опасности, как на то указывают истец и его представитель, т.к. доказательств тому не представлено, их доводы ничем не подтверждены. Также суд учитывает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 - надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате в связи с недопуском его к исполнению его трудовых обязанностей. При этом суд исходит из следующего. Со слов истца следует, что по выходу с больничного – 31 августа 2011 года, он пришел в контору где ему сказали, что пока в его услугах не нуждаются. При этом истец не называет ни должности ни фамилии лиц, которые ему отказали в работе. Далее истец указывает, что он также неоднократно приезжал на ст.Медведчиково, где не был допущен к работе в том числе мастер участка ему говорил, что для него нет легкой работы. Судом был допрошен начальник МТБ ст.Медведчиково Д. пояснявший суду, что в августе 2011 года Чалбышев ушел на больничный и затем появился только в октябре с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска. Он поставил резолюцию на заявлении и с этого времени вновь его не видел. О том, что больничный лист был закрыт еще в августе ему известно не было, Чалбышев или иные лица его в известность об этом не ставили, недопуска Чалбышева к работе не было. В сентябре Чалбышев не звонил и на работе не появлялся, он бы видел его и обеспечил работой, т.к. было окончание строительного сезона и в работниках была острая нужда. Мастер участка Б. в случае появления кого-либо из работников обязательно ставит его (свидетеля) в известность о прибытии работника, о Чалбышеве Б. ему в сентябре 2011 года ничего не говорил. Табелирование на участке ст.Медведчиково производится по факту, табелирование ведет бухгалтер Павлова, он проверяет соответствует ли табель действительности и подписывает его. Пояснения названного свидетеля подтверждаются представленным суду заявлением Чалбышева о предоставлении ему дополнительного отпуска с 10 октября 2011 года, на котором имеется резолюция Д.. В связи с указанным не доверять пояснениям указанного свидетеля, которые согласуются с материалами дела, у суда оснований не имеется. Оценивая в совокупности пояснения сторон, названного свидетеля и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств недопуска истца к работе суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата работника это есть денежное вознаграждение за его труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ), суд не находит оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы, т.к. факта выполнения работ Чалбышевым и воспрепятствования ему в выполнении работ не установлено. При этом суд не доверяет пояснениям свидетеля У.., который суду пояснял, что в сентябре 2011 года Чалбышев работал на ст. Медведчиково – следил за заливом бетона, являлся каждый день на работе. Указанные пояснения противоречат как пояснениям истца, так и пояснениям других участников судебного разбирательства. Не принимает суд во внимание и показания свидетеля Д. уволившегося с работы в ООО «Икат-плюс» в 2010 году, поскольку в спорный период времени работы истца у ответчика, Д. не работал. Доводы истца и его представителя о том, что работа Чалбышевым выполнялась вахтовым методом судом обсуждены, суд не считает, что работа истца на ст. Медведчиково, находящегося в пределах населенного пункта (город Улан-Удэ), где проживает и истец, является вахтовой, поскольку согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ - вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя. Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если и подлежали бы удовлетворению требования истца то только в части – не более чем за три месяца до дня его обращения в суд, т.е. с 28 сентября 2011 года, т.к. установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд (три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чалбышева С.А. к ООО «Икат-плюс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2