Р Е Ш Е Н И Е

дело №

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчикова В.М. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Ванчиков В.М. с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании Ванчиков В.М., его представитель по доверенности Цыдыптаров В.Д. суду пояснили, что 14 января 2010 года между Ванчиковым В.М. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июня 2006 года ЗАО «Гута-Страхование». Вид страхования -АВТОКАСКО. 25 сентября 2010 года Ванчиков В.М. ехал на своей машине <данные изъяты> по трассе Старая Брянь Заиграевского района. На 30 километре трассы Ванчиков В.М. не справился с управлением и автомобиль слетел с дороги, опрокинулся и упал в поле. Ванчиков В.М. вышел из машины и увидел, что диск левого переднего колеса расколот. В ходе проведения автотехнической экспертизы установлено, что повреждения шины образовались в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Автомобиль был застрахован ответчиком, в связи с чем была произведена оценка повреждения, установившая ущерб в размере 393829,54 рублей. Считали, что имел место страховой случай. Просили взыскать с ответчика 393829,54 рублей страховое возмещение, 40000 рублей оплата услуг представителя, 12857,60 рублей судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Будаев Б.М. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить сумму оплаты услуг представителя до 10000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости. С суммой ущерба, определенной заключением АЦ «Динамо - эксперт» от 15 ноября 2010 года согласен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО Банк «ВТБ-24» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, со страховой суммой 649000 рублей. 25.09.2011 года произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1,ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Из полиса следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «Гута -Страхование», с которыми Ванчиков ознакомлен. Согласно ст.3 п. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ЗАО «Гута-страхование» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно условий договора застрахован, в том числе риск повреждений или уничтожений транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (п. 3.2.1.1 Правил).

Пунктом 3.4. Правил предусмотрены случаи при которых не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие в том числе повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства (п.3.4.4 Правил).

При заключении договора страхования между сторонами 14 января 2010 года было подписано дополнительное соглашение к полису страхования, согласно которого стороны договорились пункт 3.4.4. Правил страхования читать в следующей редакции: «Повреждение шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова ТС, или эти повреждения не были вызваны наступлением страхового случая» (л.д.84).

Суд считает, что 25.11.2011 года имел место быть страховой случай, предусмотренный договором страхования. Как следует из заключения эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.2 от 26.12.2011 года, колесо в сборе с шиной, представленное на исследование находится в неисправном состоянии. Остаточная высота рисунка протектора около 4 мм соответствует требованиям, когда ее эксплуатация разрешена ПДД РФ. Повреждения шины 1 в виде разреза и 2 в виде минуса резины с царапинами образовалось в результате внедрения острого предмета в шину. Повреждения образовались в результате ДТП, деформированными частями автомобиля <данные изъяты>. Излом обода колеса не является следствием повреждения шины. Излом обода колеса и повреждения шины автомобиля <данные изъяты> могли произойти в результате одного удара. Как следует из исследовательской части заключения, согласно схемы происшествия следует, что на проезжей части до опрокидывания автомобиля <данные изъяты> имеются следы заноса длиной 12,74 м. и 9,11 м. Если повреждения образовались в результате наезда шины на посторонние предметы находящиеся на проезжей части, то они произошли до начала заноса. Автомобиль <данные изъяты> двигался бы на шине, в которой отсутствует воздух. При движении шины без воздуха на ней и на колесе остаются соответствующие следы трения. Поскольку такие следы на шине и колесе отсутствуют и учитывая, что повреждения на шине колеса расположены на боковине с внешней стороны, можно сказать, что повреждения шины образовались в результате ДТП, деформированными частями автомобиля. Из экспертного заключения видно, что повреждение шины было вызвано наступлением страхового случая (опрокидывания автомобиля) и страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Никаких эксплуатационных дефектов на шине нет. Сторона ответчика не оспаривала заключение эксперта. При указанных обстоятельствах положения п. 3.4.4 Правил страхования не применимы и страховое возмещение, определенном ООО «Динамо-Эксперт» в размере 393829,54 подлежит взысканию с ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с оценкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные издержки: 12857,60 - оплата услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Ванчикова В.М. материальный ущерб в сумме 393829 рублей 54 копейки, 15000 оплата услуг представителя, 12857,60 рублей судебные расходы, всего подлежит взысканию 421687,14 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу государства государственную пошлину в сумме 7138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: З.А. Цыденжапов

2