Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. При секретаре Шатаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогорницыной (Болотовой) Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Михайлову Э.А. о взыскании сумм у с т а н о в и л: В суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Михайлова, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ей. Признав страховым случаем указанное ДТП, ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую сумму в размере 21440,35 руб. С указанной суммой истец не согласилась и провела независимую экспертизу, которой определен ущерб в размере 163484,12 руб.. В связи с указанным, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 98559,65 руб. и с ответчика Михайлова 45484,12 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дружинина Н.Г.. В судебное заседание истец Кривогорницына (по вступлении <данные изъяты> года в брак и перемене фамилии – Болотова) Т.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представители по доверенности Цыбиков А.А. и Болотов Д.А. на требованиях истца настаивали, поясняя, что выплаченной истцу суммы явно недостаточно для восстановления её автомашины, потому она вынуждена была произвести переоценку повреждений и обратиться в суд. То обстоятельство, что при осмотре автомашины оценщиком страховой компании было проведено не в полном объеме и не качественно не должно повлиять на права истца на получение достаточного возмещения для восстановления своего права. Просили требования истца удовлетворить, с учетом того, что в ДТП участвовало три автомашины и страховой компанией была произведена выплата третьему участнику ДТП страховая сумма в размере 4400 руб., просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 134169,65 руб. и с ответчика Михайлова остаток суммы в размере 9874,12 руб.. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ткачева М.И. возражала против требований истца, поясняя, что выплаты по страховому случаю были произведены страховой компанией в полном объеме согласно акта об оценке. Нарушений прав истца не имеется. Заявленная истцом сумма ущерба завышена, потому необходимо исходить из суммы определенной экспертом Забайкальской ЛСЭ. Ответчик Михайлов Э.А. также полагал необходимым исходить в данном случае из оценки произведенной лабораторий судебных экспертиз, полагая, что оценка ООО «Аина» является завышенной. Третье лицо Дружинина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в совершении ДТП виновен Михайлов. Она, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, остановилась перед пешеходным перекрестком, пропуская пешеходов, то же самое сделал и водитель Болотов, управлявший автомашиной истца, в это время Михайлов, двигавшийся на достаточной большой скорости, пытался проехать между ними и совершив сначала касательное столкновение с её автомашиной, затем очень сильно ударил автомашину истца в заднюю правую сторону. С места ДТП автомашина истца не могла самостоятельно уехать, поскольку у нее было повреждено заднее колесо, «подломившееся» под автомашину. Считает, что повреждения автомашины истца были значительные и имелось множество скрытых недостатков. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вв части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года истцу Кривогорницыной (Болотовой) Т.В. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>. По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность ответчика Михайлова Э.А. была установлена, о чем выдана справка о ДТП. Виновность в ДТП Михайлова подтверждалась и им самим в ходе судебного разбирательства дела. Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения и третьему транспортному средству – <данные изъяты>, принадлежащему Дружининой Н.Г.. Как следует из материалов дела истец обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства – <данные изъяты> – ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда Кривогорницыной в результате названного ДТП было признано страховым случаем и ответчиком было решено выплатить потерпевшей Кривогорницыной страховую сумму в размере 21440,35 руб. В подтверждение указанному суду представлен акт АТ2911599 о страховом случае, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также страховая сумма была выплачена потерпевшей Дружининой в размере 4400 руб., что также подтверждается представленным в дело актом о страховом случае АТ2911624. Получив указанную сумму, истец не согласился с оценкой причиненного ущерба и обратился к ООО «Аина» для проведения повторной оценки причиненного ему ущерба. Согласно Отчета № 147/11 от 06 июля 2011 года, выполненного ООО «Аина», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак О 818 ЕУ 03 составляет с учетом износа 163484,12 руб.. С целью проверки достоверности представленного суду отчета судом по ходатайству ответчика Михайлова назначалось проведение экспертизы для установления суммы необходимой для восстановления автомашины истца. Однако, как следует из представленного суду заключения Забайкальской ЛСЭ и пояснений эксперта названного учреждения Мардаева С.В., им произведена оценка ущерба с учетом того, что в материалы дела не были представлены доказательства приведения в негодность таких запасных частей карданного вала, кулак задней подвески, рычаг задней подвески и т.д. Однако, как следует из пояснений участников ДТП – Болотова, Михайлова и Дружининой, специалиста ООО «Аина» Гончиков Б.З. (проводившего повторную оценку стоимости ущерба) работника СТО «Юпитер» Ананина С.Г. (производившего осмотр транспортного средства на предмет скрытых дефектов), необходимость в замене указанных деталей имелась, поскольку характер удара и повреждений указывали на скрытые дефекты, которым не была дана оценка работниками страховой компании. При таких обстоятельствах, в отсутствие заявлений ответчиков о проведении дополнительной экспертизы, суд полагает, что оснований доверять оценке, произведенной Забайкальской ЛСЭ у суда не имеется, т.к. заключение не содержит всех наименований деталей подлежащих замене и ремонту. В связи с чем суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу исходить из выводов, содержащихся в Отчете оценки произведенной ООО «Аина», при том, что стоимость запасных частей содержащихся в заключении Забайкальской ЛСЭ и ООО «Аина» существенно не разнятся. При этом суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> произведенного 22 июня 2011 года ИП Трифоновым в соответствии с которым и была впоследствии произведена оценка ущерба страховой компанией, указано что осмотр принят представителем владельца с замечаниями, а именно Болотовым указано, что редуктор и привод левый требуют замены. Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты истцу в размере 21440,35 руб. и третьему лицу Дружининой в размере 4400 руб., суд считает необходимым с учетом положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму (в пределах ответственности страховой компании 160 000 руб.) в размере 134159,65 руб. По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из указанного с ответчика Михайлова как с причинителя вреда надлежит взыскать сумму в размере 7 884,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Болотовой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Болотовой Т.В. страховую сумму в размере 134159 руб. 65 коп. (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять руб. 65 коп.) Взыскать с Михайлова Э.А. в пользу Болотовой Т.В. сумму причиненного ущерба - 7884 руб. 12 коп. (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 12 коп.) Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2