Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2012г. г. Улан-Удэ Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденовой С.Т. к МВД по РБ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цыденова С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением суда от 11.01.2012 года привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РБ. Определением суда от 11.02.2012 года для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований привлечен Хармонов В.В. В судебное заседание истец Цыденова С.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Цыбиков А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27 августа 2011 года около 12 час. 50 минут <данные изъяты> Хармонов В.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> совершил наезд на ФИО3, которая возвращалась из поликлиники и переходила дорогу на пешеходном переходе, на второй полосе дороги. В результате ДТП Цыденовой С.Т. был причинен существенный вред здоровью, приведший к тяжелым последствиям ЗЧМТ, перелом руки, ноги, компрессионный перелом позвоночника и т.д. После совершения наезда <данные изъяты> Хармонов В. В. скрылся с места происшествия, и заведомо оставил на месте происшествия без оказания какой-либо помощи Цыденову С.Т., находившуюся в опасном для жизни состоянии на проезжей части дороги с интенсивным транспортным потоком, и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу причиненных в результате наезда травм. Указанные обстоятельства и вина <данные изъяты> Хармонова В.В. подтверждаются постановлением СО по Советскому району т. Улан-Удэ СУ С К РФ по РБ от 02 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выписным эпикризом РКБ им. Н.Л. Семашко от 09.09.2011 года. В результате ДТП потерпевшей Цыденовой С.Т. причинены тяжелые телесные повреждения - ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом L1 (позвоночника) второй степени, без нарушений функций спинного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, закрытый перелом 1-й плюсневой кости левой стопы без смещения и т.д. В ехавшей по встречной полосе машине работал видеорегистратор, на съемке было видно, как произошло ДТП, действия водителя, совершившего наезд, который подошел к пешеходу, секунду постоял, быстро сел в машину и уехал. Пострадавшая продолжала лежать на проезжей части, через минуту к ней подбежали люди, вызвали скорую помощь. Была угроза повторного наезда на Цыденову С.Т. В настоящее время Цыденова С.Т. самостоятельно не перемещается, испытывает особые физические и нравственные страдания от полученных травм, самочувствие периодически ухудшается. Рассматривается вопрос установления Цыденовой С.Т. инвалидности. В соответствии, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ Цыденова С.Т. имеет право на компенсацию моральною вреда. При оценке характера физических и нравственных страданий Цыденовой С.Т. просил учесть следующие фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего: вину <данные изъяты> Хармонова В.В.; отсутствие со стороны пострадавшей грубой неосторожности; полученные тяжелые телесные повреждения, возраст истца, на момент ДТП истцу исполнилось 63 года, в таком возрасте реабилитация проходит затруднительно и болезненно; необходимостью ежедневного постороннего ухода и постоянного лечения: осознанием своего беспомощного состояния, пониманием обремененности дочери. В зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей полагал, что размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости- 1 500 000 руб. <данные изъяты> Хармонов В.В. совершил в отношении Цыденовой С Т. преступление, предусмотренное статьей 125 УК РФ. Находясь при исполнении служебных обязанностей по защите прав и свобод граждан, не только скрылся с места происшествия, но и заведомо оставил на месте происшествия без оказания какой-либо помощи потерпевшую, находившуюся в опасном для жизни состоянии. Помощь Цыденовой С.Т. была оказана водителем и пассажиром встречной автомашины, случайность и счастливое стечение обстоятельств оберегли потерпевшую от смертельного исхода, поскольку Цыденова С.Т. находилась на проезжей части с интенсивным движением автотранспорта и не могла сама покинуть место происшествия. Вызванная скорая помощь увезла пострадавшую в БСМП, там ей оказали ненадлежащую помощь, не произвели рентгеновские снимки, в госпитализации отказали. 28 августа 2011 года от пережитою стресса за свою жизнь состояние Цыденовой С.Т. существенно ухудшилось, самочувствие стало практически «безжизненным» в результате невыносимых болей. Родственники, обеспокоенные за жизнь Цыденовой С.Т. были вынуждены экстренно доставить пострадавшую в Республиканскую клиническую больницу имени Н.А. Семашко, там сделали рентгеновские снимки и выяснилось, что у Цыденовой был перелом ноги, ушиб позвонка. 28.11.2011 года было вынесено решение суда о взыскании с БСМП суммы за ненадлежащее оказанную медицинскую помощь, но оно не вступило в законную силу, было обжаловано БСМП. В соответствии, ст.ст. 151. 1101 УК РФ Цыденова С.Т. имеет право на компенсацию морального вреда в связи совершенным в отношении нее преступлением. При оценке характера физических и нравственных страданий Цыденовой С.Т. просил учесть следующие фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего: совершение преступления сотрудником полиции; отсутствие со стороны пострадавшей грубой неосторожности; пережитым колоссальным стрессом и опасениями за свою жизнь. Кроме того, видеозапись с ДТП попала в интернет, дошла до Москвы, Цыденовой звонили с передачи Малахов плюс, предлагали принять участие в программе. Дочь пыталась оградить Цыденову С.Т. от телевидения, чтобы она не увидела ролик с ДТП, но под Новый Год она все таки увидела этот ролик, после чего ей стало плохо. После перенесенного ДТП она чувствовала обиду, поскольку вышеуказанный полицейский не помог ей сразу, скрылся с места ДТП. У этого человека (полицейского) не было сожаления о том, что он сделал, когда он два раза приходил к ней в больницу. Она будучи человеком домашним не испытывала таких потрясений до этого времени. Неизвестно как будет чувствовать себя в дальнейшем, какие последствия у нее могут быть. Приходя о ней в больницу полицейский извинился, однако помощи конкретной не предложил. В зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей полагал, что размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости - 1 500 000 руб. Управляя транспортным средством на момент ДТП, <данные изъяты> Хармонов В.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности Министерством внутренних дел по Республике Бурятия. Автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> была закреплена за Хармоновым В.В. для использования в служебных целях, что подтверждается копией приказа (МВД по РБ) УВД по городу Улан-Удэ, №200 от 05 апреля 2011 года. Руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный сто работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Цыденовой С.Т. компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей. В судебном заседании представитель Шалаев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, поскольку вред причинен Цыденовой преступными действиями Хармонова В.В., не был связан с деятельностью работодателя. Цыденова пожилой человек, она пережила нравственные страдания, но требования о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей явно завышены. Что касается действий сотрудников Министерства здравоохранения, что они не оказали соответствующей медицинской помощи, МВД РБ не может за них отвечать, поэтому на основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель соответчика Министерства финансов РБ на основании доверенности Федорова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ч. 4 чт. 213, ч. 10 ст. 246, ч. 2 ст. 306 УПК РФ прекращение дела за примирением сторон влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения. Ст. 8 Закона РБ «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Республике Бурятия» от 26 января 1995 г. № 81-1 установлено, что финансирование милиции общественной безопасности и органов ее управления осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Бурятия, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам и иных поступлений, предусмотренных законодательством. Ст. 1069 ГК РФ прямо устанавливает, что возмещается за счет казны соответствующего уровня только вред, возникший в результате причинения гражданину или юридическому лицу незаконных действий государственных, органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, как известно, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий. В соответствии со ст. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Требования истца относительно возмещения морального вреда считаем завышенными, необоснованными: нет конкретного указания и обоснования нравственных страданий. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. Характер нравственных страданий потерпевшего оценивается с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом. Согласно абзацу второму постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред является единым понятием, не имеет видов, разновидностей, классификаций и поэтому требования истца о компенсации морального вреда и о компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении истца преступления считала не законными и не обоснованными. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным В соответствии с Законом Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года № 1847-1У (ред. от 20.12.2011 года) «О республиканском бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство внутренних дел по Республике Бурятия является главным распорядителем средств республиканского бюджета. Отсюда следует, что Министерство внутренних дел по Республике Бурятия как главный распорядитель средств республиканского бюджета самостоятельно выступает в суде от имени Республики Бурятия в качестве представителя ответчика по искам к Республике Бурятия о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) МВД по РБ и его должностных лиц, подведомственных министерству учреждений и их должностных лиц. Кроме того, по факту применения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации существует сложившаяся судебная практика, подтверждающаяся соответствующими судебными решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции различного уровня (постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23, постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 1092/01, определение ВАС РФ от 14 декабря 2009 г. № ВАС-16079/09, определение ВАС РФ от 21 июля 2011 г. № ВАС-9752/11, определение ВАС РФ от 28 декабря 2011 г. № ВАС-17343/11, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2004 г. Дело № АЗЗ-12367/03-С1-Ф02-2281/04-С2, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. № 33-4354/2009, постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2004 года Дело № А29-5464/03-Зэ, определение Липецкого областного суда от 11 сентября 2006 г. по делу № 33-1349/2006, определение Тверского областного суд от 7 августа 2007 г. по делу № 33-1573, решение Центрального районного суда г. Воронеж от 28 июня 2000 г.). Учитывая изложенное, считала, что по данному делу Министерство финансов Республики Бурятия является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к министерству просила отказать. В судебном заседании свидетель ФИО22. суду пояснила, что Цыденова Т.С. ее мать. Цыденова Т.С. жила и живет с ней по адресу: <адрес>, <адрес>. 26.08.2011 года в 11 часов мама пошла в поликлинику, ФИО24. поехала в район. Через некоторое время Цыденова Т.С. позвонила и сказала, что ее сбила машина. ФИО23. поехала обратно в город, приехала часа через два с половиной, застала маму в БСМП. У нее было шоковое состояние, правая половина лица разбита, левая рука была загипсована. Врачи отправили мать домой с диагнозом перелом лучевой кости руки, сотрясение мозга, состояние удовлетворительное, на госпитализации никто не настаивал. ФИО25. обрадовалась, что все более или менее обошлось. Ночью дома не спали, мама не могла сидеть, лежать. Утром вызвали скорую, маму госпитализировали в Республиканскую больницу, где выяснилось, что в БСМП оказали ненадлежащую медицинскую помощь. У мамы оказалась сломана нога, поврежден позвонок. После этого в СК Советского района завели уголовное дело в отношении Хармонова В.В., по ст. 264 УК РФ. Было установлено, что маме причинен средний вред здоровью. По статье оставления в опасности Хармонов В.В. долго не признавал себя виновным. Мать пошла на встречу Хармонову В.В., так как он еще молодой, у него двое детей, жена, с работы уволили и согласилась на прекращение дела за примирением сторон. Хармонов В.В. выплатил небольшую сумму денег на лечение мамы, 120000 рублей. Мама до сих пор лечится, из дома не выходит, на дорогу она смотреть не может. Перед Новым Годом увидела по каналу Ариг ус видеоролик, как ее сбила машина, ей стало очень плохо, хотели скорую помощь вызывать. Знакомые, родственники, посмотревшие видеоролик, спрашивали ее о ДТП, о самочувствии, отчего она очень переживала, ведь у нее давление, сахарный диабет. Маме 63 года, она обычный человек, не пьет, не курит, работала бухгалтером, с простого бухгалтера доработала до главного. После ДТП мама провела 3 месяца в лежачем состоянии, приходилось одевать ей памперсы, что для нее было просто ужасно, носила корсет, сейчас она передвигается только на ходунках, свободного передвижения у нее нет, на улицу она не выходит. Врачи говорят, что реабилитационный период продлится год. Третье лицо Хармонов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера. Физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущений (например, тошноты, боли, зуда и т.п.). Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановления ВС N 10). В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2011 года около 12 час. 50 минут <данные изъяты> Хармонов В.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> совершил наезд на ФИО3, которая переходила дорогу на пешеходном переходе, на второй полосе дороги. Согласно заключению эксперта Учреждения ГУЗ № от <данные изъяты> у Цыденовой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленным медицинским документам имелись следующие повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лица, головы; параорбитальная гематома слева; перелом левой лучевой кости в типичном месте, перелом основания первой плюсневой кости левой стопы- причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2011 года Хармонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно трудовой книжке Хармонов В.В. работал в органах внутренних дел с 15.08.2006 года. Приказом МВД по РБ №1109 от 30 августа 2011 года лейтенант полиции Хармонов В.В. уволен из органов внутренних дел. Приказом МВД по РБ №200 от 05 апреля 2011 года за Хармоновым В.В. - <данные изъяты> закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> Постановлением следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 02.11.2011 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении обвиняемого Хармонова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Как следует из данного постановления, после совершения наезда сотрудник полиции Хармонов В. В. скрылся с места происшествия, и заведомо оставил на месте происшествия без оказания какой-либо помощи Цыденову С.Т., находившуюся в опасном для жизни состоянии на проезжей части дороги с интенсивным транспортным потоком, и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в силу причиненных в результате наезда травм. Своими действиями Хармонов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае. Если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. В связи с тем, что вред Цыденовой С.Т., причинен Хармоновым В.В. при исполнении трудовых обязанностей, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера морального вреда суд учитывает степень телесных повреждений полученных в результате ДТП, пожилой возраст истца, длительный период реабилитации, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства ДТП, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца и то, что преступление было совершено сотрудником полиции. Моральный вред суд определяет в размере 200000 рублей, которые по правилам ст.1068, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с МВД по РБ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента получения мотивированного решения. Судья: З.А. Цыденжапов
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных
лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате
издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.