Р Е Ш Е Н И Е 2-637/12 именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамнаевой Э.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Хамнаева Э.Б. с вышеуказанным исковым заявлением. В судебное заседание истец Хамнаева Э.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением суда от 01.02.2012 года для участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечены Дагбаев Ч.Д., Дамбаев Б.Т. В судебном заседании представитель истца по доверенности Халмактанов Н.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 17 сентября 2011 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием: Дагбаева Ч.Д., водитель автомобиля «<данные изъяты> страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия»; автомобиль личный; Дамбаева Б.Т., водитель автомобиля «<данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, страхователь Хамнаева Э.Б.. страховщик ОСАО Ресо-Гарантия», автомобиль ее личный. При указанном ДТП автомобили получили повреждения. По результатам разбора <данные изъяты> в данном ДТП установлена вина Дагбаева Ч.Д.. Страхователь поврежденного транспортного средства Хамнаева Э.Б. заявила о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ресо-Гарантия». В страховой компании провели осмотр транспортного средства и ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отказали признать событие страховым случаем и возмещать возникший ущерб. Данной факт может установить только автотехническая экспертиза, но страховщиком она не была проведена. Считал, что данный отказ не имеет законных оснований и в соответствии с материалами <данные изъяты> о ДТП данное событие должно быть признано страховым случаем. Отказ в признании события страховым случаем противоречит осмотру, проведенному <данные изъяты> согласно которому не оспаривается факт, что все повреждения являются следствием одного ДТП. Для защиты своих нарушенных прав Хамнаева Э.Б. была вынуждена обратиться к юристу Хатуеву С.А.. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, была организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости устранения дефектов автомобиля у экспертной организации <данные изъяты>. По результатам указанной оценки стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 238 478 руб. 70 коп. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждения ТС «<данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, проведенный <данные изъяты> полностью соответствует нормам, регламентирующим требования к отчетам об оценке ФЗ №40. Перечень деталей, требующих замены по отчету №, соответствует перечню деталей, указанных в акте осмотра <данные изъяты> Согласно ст. 15 ПК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и pacxоды, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Услуги экспертной организации были оплачены Хамнаевой Э.Б. в размере 4400 pyблей. Также, Хамнаевой Э.Б., в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги юриста Хатуева С.А. в размере 12 000 рублей. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховой случай имел место быть, это зафиксировано инспекторами ДПС. Водитель Дагбаев Ч.Д. вину в ДТП признал. Просил взыскать в пользу Хамнаевой Э.Б. с ОСАО «Ресо-Гарантия» 120 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение ущерба; 4 400 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта; 3 600 руб. 00 коп. - государственную пошлину; 12 000 руб. 00 коп. в счет компенсации за оплату услуг представителя; 400 руб. 00 коп. - нотариальные услуги. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Ткачева М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при обращении истца в страховую компанию, документы ее были приняты, но было отказано в выплате страхового возмещения, так как страхового события не было. Возможно, причиной ДТП явились действия самого водителя транспортного средства истца - Дамбаева Б.Т. Согласны с размером ущерба, определенным оценкой <данные изъяты> оспаривают сам факт страхового случая. В судебном заседании третье лицо Дамбаев Б.Т.суду пояснил, что 17.09.2011 года, между 19 и 20 часами вечера, на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в сторону школы. Дамбаев Б.Т. ехал со скоростью, примерно, 60 км. час. Дамбаев Б.Т. увидел, что в попутном направлении на обочине дороги стояла автомашина ФИО2. Двигался прямо, без изменения движения, когда до автомашины осталось метров десять, автомашина «<данные изъяты>» начала резко разворачиваться в левую сторону без включения светового сигнала. Дамбаев Б.Т. сначала начал тормозить, потом, поняв, что столкновения не избежать, начал резко выруливать влево, сигналить, в результате впритык объехал автомашину «<данные изъяты>», однако машину Дамбаева выкинуло на обочину дороги с левой стороны, и машина опрокинулась. В результате указанного ДТП машина получила значительные повреждения, кузов восстановлению не подлежит. До ДТП, произошедшего 17.09.2011 года автомобиль Дамбаева Б.Т. не имел каких-либо повреждений. Все повреждения были получены в результате ДТП. В судебном заседании третье лицо Дагбаев Ч.Д.суду пояснил, что 17.09.2011 года около 19 часов вечера на личном автомобиле ФИО2 подъехал к сестре в <адрес>. Остановился на обочине, поговорил с сестрой и нужно было срочно развернуться, чтобы ехать домой в противоположенном направлении. Дагбаев Ч.Д. начал разворачивать машину, не посмотрев в зеркало заднего вида, не включив световой сигнал. После того, как начал разворачиваться, увидел, что в его направлении на скорости примерно 60 км. час движется автомобиль, Дагбаев Ч.Д. остановился, услышал визг тормозов, автомобиль <данные изъяты> пытался объехать, в результате чего автомобиль объехал автомобиль Дагбаева вплотную, ушел с дороги влево, перевернулся. В результате произошедшего ДТП автомобиль Дагбаева повреждений не получил. Автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежал, все повреждения автомобиля были свежие, были получены в результате указанного ДТП. Признает себя виновным в ДТП, ознакомлен с постановлением и согласен с ним, поэтому его не обжаловал. В судебном заседании ФИО23. суду пояснил, что является инспектором ДПС. 17.09.2011 года дежурил в составе автопатруля с инспектором ФИО10 Около 19 часов по рации поступило сообщение, что по <адрес> в <адрес> РБ произошло ДТП. Приехали на место ДТП, увидели, что на обочине дороги стоит автомашина <данные изъяты>. В 20 метрах, за забором стояла автомашина <данные изъяты> у которой была полная деформация кузова, все повреждения у автомобиля были свежие. У автомобиля <данные изъяты> повреждений не было. Все повреждения автомашины <данные изъяты> были получены в результате произошедшего ДТП. На дороге были видны следы торможения. Водитель <данные изъяты>, Дамбаев Б.Т. пояснил, что ехал прямо, в направлении школы, видел стоящую на обочине дороги машину, которая вдруг резко начала разворачиваться, не включив световой сигнал, Дамбаев не успел вывернуть, вылетел с дороги. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ФИО2 Дагбаев Ч.Д., который свою вину не отрицал. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями свидетеля и третьих лиц, что 17 сентября 2011 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием: Дагбаева Ч.Д., водитель автомобиля <данные изъяты> страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия»; автомобиль личный и Дамбаева Б.Т., водитель автомобиля «<данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, страхователь Хамнаева Э.Б.. страховщик ОСАО Ресо-Гарантия», автомобиль ее личный. При указанном ДТП автомобиль истца получил повреждения. Дагбаев Ч.Д. застраховал свою ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия № Постановлением № Дагбаев Ч.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения пункта 8.1. ПДД РФ Дагбаевым Ч.Д. произошло указанное ДТП и имуществу Хамнаевой Э.Б., причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем в соответствии с определением страхового случая, содержащимся в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оно произошло при использовании транспортного средства. Ответчик незаконно и необоснованно отказал в страховой выплате истцу. В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимой экспертной оценкой <данные изъяты>», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4400 рублей являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика. Размер убытка подтвержден документально. По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы: 400 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, государственная пошлина в размере 3600 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей. Судебные расходы истца подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хамнаевой Э.Б. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хамнаевой Э.Б. 134400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп., в том числе 120000 рублей - страховое возмещение, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 6000 руб. - оплата услуг представителя, 4400 руб. - оплата услуг эксперта, 3600 рублей - уплаченная государственная пошлина Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>2