Дело №2-686/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива к Долговой Н.Ф., Кравчук О.И., Брагину Н.Ю., Ни А.С., Панкову Д.Л., Безбородовой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

обращаясь в суд с иском, Кооператив просил взыскать солидарно с Долговой Н.Ф., Кравчук О.И., Брагина Н.Ю., Ни А.С., Панкова Д.Л., Безбородовой Е.Ф. задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты по договору, ... руб. – страховые взносы, ... руб. – членские взносы, ... руб. – неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком Долговой Н.Ф. обязанности по возврату денежной суммы, полученной в силу договора займа от 17.06.2009 г., в обеспечение исполнения которого в тот же день были заключены договоры поручительства с Кравчук О.И., Безборовой К.Ф., Брагиным Н.Ю., Ни А.С., Панковым Д.Л.

В судебном заседании представитель Кооператива Плюснина Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заем Долговой Н.Ф. был предоставлен как члену Кооператива, о чем было известно поручителям. Заем был предоставлен по программе «Экспресс-займ». Оплата членских и страховых взносов предусмотрена учредительными и иными документами Кооператива. Поручительство не прекратилось, так как срок предъявления к ним требований определяется сроком действия договора займа 17.06.2011 г.

Ответчик Панков Д.Л. исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок предъявления требований, так как судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен в 2010 г., после чего Кооператив в течение двух лет был вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако иск предъявил только в январе 2012 г.

Представитель Панкова Д.Л. Хахинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение поручительства в силу ч.4 ст.367 ГК РФ, так как срок в договоре не установлен, право предъявления требований к поручителям возникло с момента направления заявления о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление представляет собой требование о досрочном возврате займа.

Представитель Кравчук О.И. Тармаханов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение поручительства, поскольку согласно ч.4 ст.167 ГК РФ право предъявления требований к поручителям возникло в июне 2010 г. Кроме того, полагал условия договора о взыскании членских и страховых взносов ущемляющими права Кравчук О.И. и, соответственно, недействительными согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.819 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Безбородовой Е.Ф Осипов Т.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагал поручительство прекращенным 17.08.2011 г., в связи с истечением года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства. Также указал на недействительность условий договора о взыскании страховых и членских взносов со ссылкой на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, пояснил, что поскольку обязательство исполняется по частям, сроки прекращения поручительства должны исчисляться применительно к каждому платежу отдельно, исходя из даты платежа и даты предъявления иска к поручителю.

Ответчик Долгова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представила.

Ответчики Кравчук О.И. и Безбородова Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ни А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной по последнему известному суду месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Панкова Д.Л., его представителя Хахинова О.А., представителей Осипова Т.А. и Тармаханова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 г. между Кооперативом и Долговой Н.Ф. заключен договор займа №... на сумму ... руб. сроком на 24 месяцев.

Сторонами согласовано существенное условие о предмете займа – денежные средства в размере ... руб. (п.1.1). Факт передачи заемщику денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером №... от 17.06.2009 г. Судом установлено, что заем был предоставлен по программе «Экспресс-займ».

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2.1 договора предусмотрена уплата заемщиком за пользование займом процентов в размере 11 % годовых.

Кроме того, условиями договора предусмотрено внесение ежемесячного членского взноса за сопровождение займа, оплата которого производится одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком платежей (п.2.2).

В соответствии с разделом V Положения о порядке формирования и использования средств Кооператива, действующего на момент предоставления займа, займы выдаются только пайщикам Кооператива в соответствии с утвержденной правлением целевой программой предоставления займов.

Пунктом 5.5 Устава Кооператива, действующего на момент предоставления займа, установлено, что член кооператива обязан вносить паевые, вступительные, членские и другие взносы в порядке, предусмотренном Уставом Кооператива и иными документами, регулирующими деятельность Кооператива.

Пунктом 3.2.3 раздела II вышеуказанного Положения предусмотрена оплата членского взноса за сопровождение займа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства были предоставлены Павловой Е.Т. как члену кооператива, суд приходит к выводу о правомерности условий договора об оплате ежемесячных членских взносов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата заемщиком ежемесячного страхового взноса, что соответствует условиям программы «Экспресс-займ», согласно которой пайщик вносит в страховой фонд взнос для обеспечения погашения суммы задолженности пайщика перед кредитным кооперативом в случае внезапной смерти пайщика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы долга, процентов, членских взносов за сопровождение займа и страховых взносов Долговой Н.Ф. не исполняется с 17.08.2010 г.

Условиями договора займа предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от основной суммы займа не уплаченного в срок долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Кооператива к Долговой Н.Ф. и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения Долговой Н.Ф. обязательства истцом заключены договоры поручительства с Кравчук О.И., Безборовой К.Ф., Брагиным Н.Ю., Ни А.С., Панковым Д.Л. от 17.06.2009 г. №..., №..., №..., №..., №... соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодателем за исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, включая погашение основного долга, процентов, членских взносов, страховых взносов по займу и иных расходов.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям договора погашение займа должно производится заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Долговой Н.Ф. обязательство надлежащим образом не исполнялось, с 17.08.2010 г. заемщик прекратила внесение платежей по договору.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло после 17 августа 2010 г.

Между тем иск заявлен банком только 24 января 2012 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 24 января 2011 г. в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

По указанным мотивам суммы основного долга, процентов, страховых взносов, членских взносов, подлежащие взысканию с поручителей, подлежат уменьшению на суммы за период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., что составляет ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – страховые взносы, ... руб. – членские взносы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере ... руб. является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем уменьшает сумму неустойки до ... руб.

Таким образом, с заемщика Долговой Н.Ф. подлежит взысканию ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – страховые взносы, ... руб. – членские взносы, солидарно с заемщика Долговой Н.Ф. и поручителей Кравчук О.И., Безбородовой Е.Ф., Брагина Н.Ю., Ни А.С., Панкова Д.Л. – ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – страховые взносы, ... руб. – членские взносы, ... руб. – неустойка.

Возражения представителя Хахинова О.А. о прекращении поручительства подлежат отклонению, так как по смыслу п.4 ст.367 ГК РФ основанием для возникновения у займодателя права предъявления требования к поручителям является нарушение заемщиком своего обязательства, а не направление заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, такое заявление не может быть истолковано и как предъявление требования к поручителям с установлением нового срока возврата займа, уплаты процентов и других платежей, поскольку было адресовано не контрагентам по договорам, а мировому судье, не содержит указание на срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и других платежей, судебный приказ отменен определением от 23 апреля 2010 г.

Ссылка представителя Тармаханова А.В. на возникновение права предъявления требований к поручителям в июне 2010 г. не основана на материалах дела, поэтому не может быть принята во внимание.

Доводы Осипова Т.А. о прекращении поручительства в августе 2011 г. подлежат отклонению, поскольку при исполнении обязательства по частям, срок исчисляется по каждому отдельному просроченному платежу.

Условия договоров о взыскании ежемесячных членских взносов за сопровождение займа и страховых взносов не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем доводы о неправомерности предъявления требований об оплате данных платежей несостоятельны.

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с Долговой Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с Долговой Н.Ф., Кравчук О.И., Безборовой К.Ф., Брагина Н.Ю., Ни А.С., Панкова Д.Л. – ... руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Долговой Н.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кооператива к Долговой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Долговой Н.Ф. в пользу Кооператива ... руб. (из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – страховые взносы, ... руб. – членские взносы), расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Долговой Н.Ф. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования Кооператива к Кравчук О.И., Брагину Н.Ю., Ни А.С., Панкову Д.Л., Безбородовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долговой Н.Ф., Кравчук О.И., Брагина Н.Ю., Ни А.С., Панкову Д.Л., Безбородовой Е.Ф. ... руб. (из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – страховые взносы, ... руб. – членские взносы, ... руб. – неустойка), расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова