РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 марта 2012г. Дело № Советский районный суд <адрес> в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Цыденовой Д.Д., Догдонову Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Цыденовой Д.Д., Догдонову Ч.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 92 468,01руб., из которых: 48948,26руб. - основной долг; 30 519,75руб. - проценты по кредиту, 13000руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 974,04руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых Е.В. заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 24569,74руб., в связи с добровольной оплатой заемщиком в счет погашения долга 8950,00руб. Поддержав доводы, содержащиеся в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Цыденова Д.Д. в судебном заседании исковые требования Банка признала, пояснив, что неуплата кредита связана с сложившимся у нее трудным материальным положением. Сумму долга по кредиту и процентам она признает и согласна выплачивать. Просила учесть ее затруднительное финансовое положение и снизить размер неустойки. Ответчик Догдонов Ч.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, при отсутствии каких-либо сведений об уважительности причин неявки названного ответчика, а также при отсутствии возражений со стороны остальных участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Догдонова, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и ответчика Цыденову Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как видно из материалов дела, 31 марта 2007 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Цыденовой Д.Д. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму 53068,00руб. с процентной ставкой по кредиту 17,00% годовых, сроком на 60 мес. В свою очередь, заемщик Цыденова Д.Д. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 115,49руб. В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного соглашения клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 15 июля 2011 года денежные средства по кредиту в сумме 213074,07руб. заемщику были выданы, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.07.2011г. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Цыденовой Д.Д. истцом 31 марта 2007г. заключен договор поручительства №.1 с гр.Догдоновым Чингисом Ивановичем. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательства заемщиком Цыденовой Д.Д. перед Банком и гарантировал возврат кредита, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором. По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Указанным договором поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителя от ответственности перед кредитором –Банком. Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, начиная с ноября 2009 года до декабря 2011г., не производила, ранее также неоднократно допуская просрочки в уплате кредитной задолженности. По состоянию на 11.11.2011г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1652213,01руб., в том числе: 48948,26руб. - основной долг; 33519,75руб. – проценты по кредиту, неустойка (3%)- 1545344,09руб., комиссия за ведение ссудного счета -24400,91руб. При подаче иска в суд истцом сумма неустойки уменьшена до 13000,00руб., а задолженность по комиссии за ведение ссудного счета не предъявлена. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени полностью не погашена. В ходе судебного разбирательства заемщик в счет погашения долга по кредиту внес в кассу банка 8950,00руб., что явилось основанием для уменьшения представителем истца суммы исковых требований. С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Цыденовой Д.Д., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком Цыденовой, признавшей исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам. В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Цыденовой Д.Д., Догдонова Ч.И. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам. В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 13000,00руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая трудное материальное положение ответчиков, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до 2000руб. Всего в счет задолженности по кредитному договору взысканию подлежит 75518,00руб. (48948,26руб.+24 569,74руб.+ 2000,00руб.). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежным поручением № от 12.12.2011г. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 2974,04руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Цыденовой Д.Д., Догдонова Ч.И. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 75518,00руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974руб.04коп., всего 78 492 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 04коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева