РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 февраля 2012г. Дело № Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б. с участием прокурора Дамбаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Фастуновой Н.П. к ГФУП "Бурятгеоцентр" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фастунова Н.П. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ГФУП "Бурятгеоцентр" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее. Истец работала в ФГУП «Бурятгеоцентр» в должности продавца магазина «Самоцветы». Приказом № от 21.12.2011г. она была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ «сокращение штата или численности работников организации». На основании Указа Президента РФ от 15.07.2011г № «Об открытом акционерном обществе «Росгеология», распоряжения Правительства РФ №1383-р от 03.08.11г. ГФУП «Бурятгеоцентр» преобразовывается в ОАО «Росгеология». Во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов, Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) издало приказ №323 от 10.09.11г, в котором дало указание руководителям реорганизуемых федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе и ГФУП «Бурятгеоцентр», в срок до 31.10.2011г провести инвентаризацию объектов недвижимого имущества, находящегося в ведении предприятий и предоставить информацию о ее результатах (п.3). В настоящее время ГФУП «Бурятгеоцентр» находится в стадии реорганизации. В соответствии со ст.75 ч.5 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. В связи с чем, по мнению истца, ее увольнение произошло в период реорганизации, что является прямым нарушением ч.5 ст.75 ТК РФ. Кроме того, в отношении нее была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством по ст.81 п.2 ТК РФ. Об издании и.о. директора ГФУП «Бурятгеоцентр» Чикаловым В.П. приказа №125 от 07.12.11г об исключении из штатного расписания должности продавца магазина «Самоцветы» с 31 декабря 2011г. Фастунова узнала 7 декабря 2011г. Работодателем в этой части не было соблюдено требование ч.2 ст.180 ТК РФ, обязывающего известить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Истцу также не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). Истец Фастунова Н.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крашенинников Е.В. исковые требования поддержал, пояснив, что сокращение истца было произведено работодателем незаконно. Ответчик, являющийся работодателем истца, не издавал локального акта о сокращении штатов, а незаконно основывался на факте ареста магазина. Работодатель не предупредил истца не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, истцу не предлагались вакантные должности. Кроме того, в нарушении ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ увольнение истца произошло в период реорганизации. В связи с незаконным увольнением истец, проработавшая в системе Бурятского геологоуправления, а затем Бурятгеоцентра много лет, претерпевает нравственные страдания и переживания. Просит суд восстановить истца на работе в должности продавца ГФУП «Бурятгеоцентр», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. Представитель ответчика по доверенности Простынкин В.Б. исковые требования не признал, ссылаясь в своих возражениях на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Так, по мнению представителя, процедура увольнения истца по сокращению штата работников соблюдена. Основанием для сокращения явилось то обстоятельство, что магазин, в котором работала истец, был арестован и в последующем реализован. Поскольку у организации отсутствуют иные помещения для осуществления торговли, то, соответственно, было решено сократить данную должность и Фастуновой было вручено соответствующее предупреждение от 25 мая 2011года. Вакантных должностей на период увольнения истца в организации не имелось как на день предупреждения, так и на момент увольнения. Просил в иске отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дамбаевой О.В., полагавшей о необходимости удовлетворения требований истца ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 апреля 1995 года истец Фастунова Н.П. была принята продавцом торгового дома «Геолог» Государственного предприятия «Центральная геолого-геофизическая экспедиция», правопреемником которого с 1996г. стало Государственное федеральное унитарное предприятие «Бурятский центр региональных геологических работ» (ГФУП «Бурятгеоцентр»). Согласно записи в трудовой книжке, Фастунова с 01.06.1997г. переведена в магазин <адрес> этого же предприятия. Из Устава ГФУП «Бурятгеоцентр» и дополнения к нему следует, что к числу дополнительных видов деятельности относится торговля (розничная, комиссионная, оптовая) ювелирными и другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней. Из приказов ГФУП «Бурятгеоцентр» от 31.12.2009г. №228/О, от 20.05.2011г. №67-1/О видно, что в структуру данного предприятия входит магазин «Самоцветы» с двумя вакансиями по штатному расписанию: заведующая магазином и продавец. Далее, судом установлено, что на основании приказа ответчика от 21 декабря 2011г. №131/О, с Фастуновой Н.П. расторгнут трудовой договор и она уволена 30 декабря 2011 года в связи с сокращением численности работников предприятия (п.2.ст.81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания под роспись на тексте самого приказа. Из книги учета движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка истцу была вручена также под роспись, без указания даты вручен Как видно из приказа об увольнении, основанием для его издания явилось предупреждение о сокращении от 25.05.2011г. Из представленного суду предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, датированного 25 мая 2011г., следует, что в связи с арестом, наложенным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ на помещения цокольного этажа и последующим закрытием магазина «Самоцветы», учитывая невозможность предоставить иные вакантные должности в ГФУП «Бурятгеоцентр», Фастуновой Н.П. предлагалась работа, имеющаяся на тот момент в Республиканском центре занятости населения. Одновременно, работодатель предупредил работника о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 25 июля 2011 года по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в случае отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью или нахождением в отпуске - после окончания периода временной нетрудоспособности или окончания отпуска. С предупреждением истец была ознакомлена. В материалы дела стороной ответчика представлен также приказ работодателя от 07.12.2011г. №125/О, согласно которому в штатное расписание ГФУП «Бурятгеоцентр» внесены изменения путем исключения с 31 декабря 2011г. из штатного расписания должностей заведующей и продавца магазина «Самоцветы». С учетом исследованных в судебном разбирательстве доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения согласно действующему трудовому законодательству. Действительно, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Согласно ст.ст.20, 56 ТК РФ сторонами трудовых отношений (трудового договора) являются работник и работодатель. Из анализа ст.ст. 82, 373 ТК РФ следует, что основанием для начала осуществления обязанностей работодателя при сокращении является – «принятие решения». Однако, как установлено судом, таковых решений не принималось. Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо локальных актов о проведении в предприятии сокращения численности или штата работников не издавалось. По делу также установлено, что решение о ликвидации подразделения ГФУП «Бурятгеоцентр» – магазина «Самоцветы» работодателем не выносилось. Более того, в штатном расписании предприятия по состоянию на 20 мая 2011года в магазине <адрес> имеются три должности, в том числе, должности -заведующей магазина -1, продавца -2. Фактически работодатель сократил должность истца только в декабре 2011г. Несмотря на изданное предупреждение о предстоящем увольнении, которое должно было состояться через два месяца -25 июля 2011г., работодатель так и не прекратил трудовые отношения с истцом в назначенный срок. Следовательно, предупреждение о предстоящем увольнении от 25.05.2011г. прекратило свое действие 25.07.2011г., а трудовые отношения с Фастуновой продолжились на прежних условиях, носящих бессрочный характер. В этой части суд считает, что перед увольнением истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведенным 30 декабря 2011г., работодатель обязан был, с учетом внесенных изменений в штатное расписание от 07.12.2011г., заново начать процедуру увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства, а не применять в качестве основания для увольнения предупреждение от 25.05.2011г., с истекшим сроком действия. Кроме того, судом установлено, что ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Такая обязанность работодателем должна была исполняться одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении. Также суд полагает возможным не обойти вниманием то обстоятельство, что истец подлежала увольнению, согласно приказу работодателя от 07.12.2011г. №/О, с 31 декабря 2011г., т.к. именно с этой даты ее должность исключалась из штатного расписания ГФУП «Бурятгеоцентр». Между тем, трудовой договор по сокращению штатов работников расторгнут с истцом 30 декабря 2011г. Доводы стороны истца на нарушение ответчиком ч.5 ст.75 ТК РФ, согласно которому изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, судом не принимаются во внимание, так как основанием для сокращения должности истца не являлась реорганизация ГФУП «Бурятгеоцентр». Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на помещении магазина и передача имущества на торги не могут являться основанием для увольнения истца, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает факт реализации имущества с обязанностью работодателя увольнять работников. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Фастуновой Н.П. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковое требование о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению. На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, производное требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя данное требование, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000руб. Указанный размер суд считает оправданным и соразмерным последствиям незаконного увольнения истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера – 4000,00руб., поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фастуновой Н.П. удовлетворить. Восстановить Фастунову Н.П. на работе в должности продавца магазина Государственного федерального унитарного предприятия «Бурятгеоцентр». Взыскать с Государственного федерального унитарного предприятия «Бурятгеоцентр» в пользу Фастуновой Н.П. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с Государственного федерального унитарного предприятия «Бурятгеоцентр» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа «город Улан-Удэ» в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ. Судья Д.Н. Бадмаева Верно: судья Верно: секретарь Шоноева О.Б. Копия верна: подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ от «29» февраля 2012г. находится в гражданском деле №