РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2012г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуля В.К. к ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д.Дугаровой" о возложении обязанности по назначению и выплате выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Дуля В.К. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Г.Д. Дугаровой" о возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате выходного пособия. В обоснование исковых требований истец указал, что отработал у ответчика более 30 лет, фактически осуществлял функции санитара при перевозке тубинфицированных детей, зараженного материала, анализов и прочего. Имея необходимый стаж, пенсионный возраст и иные обстоятельства, дающие право на назначение выходного пособия в соответствии с Законом РБ «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза» № от 27.11.1996г., он обратился с соответствующим заявлением к работодателю, на что получил отказ в назначении выходного пособия, с чем он не согласен и просит в судебном порядке разрешить спорный вопрос.

Определением суда от 29.12.2011г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца Шуваева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.

Сам истец Дуля В.К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Серякова С.В. исковые требования Дуля не признала, ссылаясь в своих возражениях на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на иск. По мнению представителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непосредственном его участии в оказании противотуберкулезной помощи. Кроме этого, истцом пропущен срок давности обращения в суд. Порядок выплаты выходного пособия предусмотрен трудовым законодательством, которым установлено, что выходное пособие подлежит выплате при расторжении трудового договора. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Кошелева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что до настоящего времени Порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РБ «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза», Правительством Республики Бурятия не определен. Проект разработанного Минздравом РБ такого Порядка в данный момент проходит в Правительстве РБ процедуру согласования и утверждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дуля В.К., в 1971 году 02 июня был принят на работу на должность шофера в Ильинский детский туберкулезный санаторий и проработал в данной организации до 11.08.2005г., после чего уволился в связи с уходом на пенсию по старости. Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 1971 года по 2005 год истец в течение непродолжительного времени проработал в Ильинском детском туберкулезном санатории слесарем, зам.главного врача по АХЧ, рабочим по содержанию и озеленению территории, однако, большая часть его трудового стажа связана с работой в должности водителя. Кроме этого, в апреле 2002 года трудовой стаж истца прерывался в связи с его увольнением по собственному желанию. Через месяц, в мае 2002г., Дуля вновь был принят на работу в указанное медицинское учреждение, где проработал до своего увольнения в 2005г.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется соци­альное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кор­мильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Законом Республики Бурятия «О защите населения Республики Бурятия от туберкулеза» № от 27.11.1996г. (далее –Закон РБ) предусмотрены меры социальной поддержки медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи.

В соответствии с п. «з» ст.16 Закона РБ (в редакции Закона РБ от 28.12.2004г. №) медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, в соответствии с перечнем должностей, утвержденным Правительством Республики Бурятия, имеют право, в том числе, на выходное пособие в размере 50-месячных должностных окладов при достижении пенсионного возраста (мужчины 60 лет и женщины 55 лет) и работы не менее 25 календарных лет во вредных условиях.

В статье 1 названного выше республиканского Закона содержится понятие противотуберкулезной помощи, под которой понимается совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия.

В подтверждение своих доводов истец не представил суду достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что он относился к кругу иных работников, непосредственно участвовавших в оказании противотуберкулезной помощи. Более того, вопрос об отнесении тех или иных работников к числу лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в соответствии с действующим республиканским законодательством, до сих пор не урегулирован, Перечень соответствующих должностей Правительством РБ не утвержден.

Доводы представителя истца о том, что Дуля В.К. фактически осуществлял функции санитара при перевозке тубинфицированных детей, ежедневно осуществлял перевозку зараженного материала, анализов, имел непосредственный контакт с зараженными детьми, о чем свидетельствуют справка, выданная филиалом «Ильинский детский туберкулезный санаторий», и показаниями ранее допрошенных судом свидетелей Шадановой В.Ч. и Колобковой Н.В., судом не принимаются во внимание, поскольку указанные действия истца нельзя признать совокупностью социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно, т.е. в том понимании, в каком охватывает его законодатель.

Доводы истца, приведенные в иске о том, что Дуля непосредственно участвовал в оказании противотуберкулезной помощи, за что работодателем ему начислялась дополнительная оплата в связи с вредными условиями труда, суд находит не имеющими правового значения, поскольку такая доплата носит, прежде всего, компенсационный характер именно за работу во вредных условиях, а не за непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи. Более того, согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной в Ильинском детском туберкулезном санатории, основной задачей водителя является готовность автотранспорта в оказании медицинской помощи и хозяйственных нужд.

Таким образом, при отсутствии до настоящего времени утвержденного Правительством Республики Бурятия Перечня должностей, в соответствии с которым и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, вправе претендовать на получение выходного пособия, у суда нет достаточных к тому законных оснований для отнесения истца, проработавшего в должности водителя в названном медицинском учреждении, к разряду лиц, имеющих право на получение выходного пособия в размере 50 месячных должностных окладов.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска в целом отсутствуют, то разрешение заявления стороны ответчика о применении срока давности обращения истца с данным трудовым спором, суд находит нецелесообразным и подлежащим оставлению без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуля В.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева