Дело №2-1175/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Конову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО в лице его филиала в г.Улан-Удэ (далее – Банк) обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Конову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту, ... руб. – неустойка, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, предоставленного в силу заключенного ... договора №....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых Е.В. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Конов С.Н. в судебном заседании исковые требования Банка признал полностью, пояснив, что заключение кредитного договора не отрицает, частично производил возврат кредита, просрочка допущена была в связи с потерей работы в 2010 г. и отсутствием постоянного дохода, в настоящее время он не работает, устроиться не может, поскольку в возрасте 53 лет его никуда не принимают.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплаченной госпошлине, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика Конова С.Н. означает, что он признает материально-правовые требования истца.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, несмотря на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору до ... руб.

Всего взысканию подлежит кредитная задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты по кредиту, ... руб. – неустойка.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с вышеуказанного ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО в лице его филиала в г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком Коновым С.Н..

Взыскать с Конова С.Н. в пользу ОАО в лице его филиала в г.Улан-Удэ ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова