Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдурова А.В. к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения у с т а н о в и л: В суд обратился Шагдуров А.В. с названным иском, указав, что 22.12.2011 года произошло ДТП – в результате которого поврежден его автомобиль «Лексус Джей Эс» госномер №. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель автомашины Ссанг Енг Истана госномер №. Он заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП ОСАО РЕСО Гарантия. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 27387,17 руб., но затраты на восстановление автомашины превышают сумму страхового возмещения. В связи с чем была проведена оценка ущерба в ИП Трифонов В.Г., по результатам оценки установлен ущерб в размере 89128,08 рублей. и соответствует реальным затратам истца по восстановлению его машины. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения 61740,91 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., 600 руб. – за оплату услуг нотариуса при составлении доверенности, оплату госпошлины в размере 2052,22 руб., компенсацию услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание истец Шагдуров А.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что истец с размером выплаченной страховой суммы истец не согласен, т.к. указанная сумма не покрывает реальный ущерб причиненный в результате ДТП. Просил требования истца удовлетворить в полном размере, т.к. по условиям договора страхования ответчик обязался возместить истцу ущерб причиненный в результате наступления страхового случая, каковым признал ДТП от 22.12.2011 года. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ткачева М.А., в судебном заседании исковые требования не признала,, представила письменный отзыв на исковое заявление указав, что страховая компания провела независимую экспертизу ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа 25,52%, и составляет 27387,17 руб., считает выплаченное страховое возмещение достаточным. Просит в исковых требованиях отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2011 года, истцу Шагдурову А.В. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « Лексус GS 430» 2007 года выпуска, государственный транзитный знак №. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена органами ГИБДД, сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Титов В.В. управлявший автомашиной Ссанг Енг Истана госномер №. Также сторонами подтверждалось и следует из материалов дела, что ответственность водителя была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая Шагдуров обратился 10.01.2012 года в ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27387,17 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное также подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела и копией акта № АТ3272395. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании экспертизы ООО «Экспертиза +». Не согласившись с произведенной названной организацией оценкой, истец обратился в иную организацию для повторной оценки причиненного ему ущерба. В результате чего, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля « Лексус GS 430», государственный номерной знак №, произведенной НЭС « ДИЕКС» ИП Трифонов от 27 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 89128,08 рублей, с учетом износа. В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом было предложено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны посчитали, что оснований для проведения экспертизы не имеется. В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлен текст заключения эксперта ООО «Экспертиза +», также не представлены доказательства опровергающие оценку произведенную ИП Трифонов НЕС ДИЕКС. Представителем ответчика суду представлен сметный отчет проведенный ООО «Экспертиза+», на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Указанный сметный отчет содержит стоимость запасных деталей в долларах США, при этом не ясно как определена стоимость, учитывается ли стоимость доставки этих частей. Кроме того, не ясно, исходя из каких сведений, была определена стоимость ремонтных работ по какому региону. Из пояснений представителя РЕСО Гарантия Ткачевой следует, что осмотр машины производится в Улан-Удэ, а экспертиза производится в г. Чита. Эксперт- оценщик находится в г. Чита, при этом ходатайств о вызове эксперта со стороны ответчика не поступало. Кроме того, в заключении эксперта ООО Экспертиза +, отсутствует исследовательская часть, нет выводов эксперта, нет расчетов по которым определен процент износа автомашины, не ясно какие вопросы были поставлены перед экспертом перед проведением экспертизы. Учитывая изложенное суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза+». У суда не имеется оснований не доверять заключению оценки от 27.02.2012 года НЭС ДИЕКС ИП Трифонов. В отчете об оценке указано, что расчеты произведены из расчета стоимости автомашины и ценах на запасные части интернет магазинов Exist.ru amayama.ru., цены определялись как средние по предложениям в долларах США и переводились в рубли НПО курсу на дату ДТП. Средняя стоимость одного нормо-часа для легковых автомобилей определено кузовные работы 600 руб, малярные 660 руб. Представленная суду оценка произведенная истцом достаточно мотивирована, в ней представлены расчеты и обоснования к ним. Указанный отчет об оценке сторона ответчика достоверными доказательствами не опровергла, иных доказательств суду не представила, при этом суд учитывает, что бремя доказывания лежит на сторонах. Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание положения подпункта «а» п.3 ч.1 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающей, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП, судом взыскивается недостающая часть страхового возмещения в размере: 61740,91 руб.. При этом учитывается, что страховая компания возмещает страховое возмещение в размере не более 120000 руб., а в настоящем определена сумма ущерба в размере 89128,08 руб, из которых – 27387,17 руб. ( выплаченная часть страхового возмещения), недостающая часть страховой выплаты составляет 61740,91 руб.. Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины, т.е. подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2052,22 руб. На основании той же правовой нормы суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. и оплату услуг оценщика ИП Трифонов в размере 5000 руб., поскольку указанная оценка была представлена истцом в доказательство необоснованности выплаты страховой суммы в меньшем размере. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 9 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Шагдурова А.В. 78393 руб. 13 коп.( семьдесят восемь тысяч триста девяноста три руб. 13 коп.), из которых: 61740,91 руб. – страховое возмещение; 5000 рублей расходы по оценке, 2052,22 оплаченная госпошлина, 9000 рублей расходы на услуги представителя, 600 руб. расходы на нотариальные услуги. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. Судья А.О. Попова