Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г.Улан-Удэ Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А. при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился ОАО Восточный экспресс банк с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Жалсанова Д.В. от 17 декабря 2011 года о возбуждении исполнительного производства №, указав, что исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство был выдан Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района РБ. Предметом исполнения являлась государственная пошлина в размере 400 руб., которую надлежало уплатить должнику - ОАО КБ «Восточный». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без копии исполнительного документа, что является нарушением требований ст. 12 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пределах срока, установленного для добровольного исполнения постановления, банк обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить копию исполнительного листа для производства оплаты, однако просьба была проигнорирована, в связи с чем 12 января 2012 года, банк направил в адрес судебного пристава заявление о приостановлении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. 16 января 2012 года судебный пристав исполнитель Жалсанов вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с тем, что 112 постановлений имеют предмет исполнения госпошлину и могут быть исполнены без приложения исполнительного листа. Полагает, что предмет взыскания - государственная пошлина не освобождает пристава от обязанности направить копию исполнительного документа. В связи с указанным считает, что действия судебного пристава неправомерны, просит восстановить срок для подачи настоящего заявления, признать недействительным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства. Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечены Администрация г.Улан-Удэ, Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ. Определением суда принято изменение предмета требований заявителя - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалсанова В.В., выразившееся в не направлении должнику копии исполнительного документа при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, и обязать УФССП по РБ направить в адрес ОАО КБ «Восточный» копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением суда от представителя истца был принят отказ от требований об обязании УФССП РФ по РБ направить копию исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено. В судебное заседание представитель заявителя не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суду были представлены письменные пояснения согласно которых заявитель жалобы указал, что срок обращения в суд банком не пропущен, т.к. о нарушении своего права банк узнал 31 января 2012 года - с момента поступления в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Указывает, что банк неоднократно обращался к приставу с просьбой направить копию исполнительного документа, однако таких копий не поступило, потому срок для добровольной оплаты взысканных сумм банком не нарушен, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должным образом поскольку - к нему не была приложена копия исполнительного листа. Как только банком были получены копии исполнительных документов, оплата по исполнительным документам банком была произведена. Поскольку исполнительный лист носит для банка идентифицирующую функцию - для оплаты сумм банку необходимо знать данные клиента и номер дела по которому состоялось решение, не направление банку копий исполнительных листов повлекло нарушение прав должника. Представитель УФССП РФ по РБ по доверенности Сукнева Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы банка, полагая, что не направление копии исполнительного документа не нарушает права заявителя, поскольку все необходимые сведения, содержащиеся в исполнительном документе имеются в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. Считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер, т.к. о возникновении обязательства по уплате госпошлины заявитель был осведомлен из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В настоящее время копии исполнительных документов банку направлены, суммы банком оплачены и исполнительные производства прекращены. В связи с указанным, просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы. Также указывала, что заявителем пропущен срок обращения в суд, указанный срок пропущен по неуважительным причинам, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Представители заинтересованных лиц - Администрации гор.Улан-Удэ и МРИ ФНС № 2 России по РБ, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 17 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССР России по РБ Жалсановым Д.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ. Копия названного постановления была направлена должнику и получена работником банка 29 декабря 2011 года. Указанное подтверждается как материалами дела так и пояснениями представителя заявителя жалобы. При этом копия исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производства судебным приставом-исполнителем направлена должнику не была. Указанное также подтверждено материалами дела и представителем УФССП по РБ. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока суд отказывает в удовлетворении заявления. Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 29 декабря 2011 года. Указанное подтверждается и письменными обращениями банка к судебному приставу о направлении копии исполнительного документа. При этом доводы представителя заявителя о том, что банк пытался урегулировать спор со службой судебных приставов путем обращения с заявлением о предоставлении копии исполнительного документа, не принимаются судом во внимание, поскольку установленный законом срок является пресекательным и не может быть продлен в связи с действиями стороны, предпринимаемыми для урегулирования спора. Суд соглашается с доводами представителя УФССП по РБ о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в частности с требованиями части 1 статьи 12 и части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что не направление копии исполнительного документа не может являться основанием для признания постановления пристава незаконным. При этом суд учитывает, что требование судебного пристава-исполнителя об оплате взысканной судом суммы является безусловным и подлежащим исполнению в установленный им срок независимо от направления или не направления копии исполнительного документа. Также суд считает возможным согласиться с доводами названного представителя о том, что в настоящее время нарушение права заявителя устранено - ему направлена копия исполнительного документа, вследствии чего оснований для признания незаконными бездействия пристава невозможно. Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан порядок обжалования постановления не является основанием для признания такого постановления недействительным, поскольку права заявителя не нарушает. Не состоятельны и не принимаются судом во внимание доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано наименование должника - ОАО «Восточный экспресс банк», тогда как полное наименование банка изложено в его Уставе по иному - Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк». Суд полагает, что указание в постановлении на сокращенное наименование должника ОАО вместо Открытое акционерное общество, не влечет нарушение прав должника, а кроме того, именно такое указание на должника содержится в исполнительном документе, выданном судом. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что нарушение прав должника устранено - копия исполнительного документа должнику направлена, оплата по исполнительному производству произведена и исполнительное производство окончено, суд полагает, что требования заявителя удовлетворены быть не могут. Основанием для отказа в удовлетворении требований о направлении копии исполнительного документа является также и то обстоятельство, что обязанности по направлению таких копий Управлением ФССП России по РБ (как того требует заявитель жалобы) законом не предусмотрено. То обстоятельство, что не направление должнику копии исполнительного документа повлекло такое нарушение прав банка как взыскание с него исполнительского сбора в связи с несвоевременной уплатой суммы, не является в рассматриваемом деле основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку является самостоятельным предметом спора. Однако, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд находит, что обязанность по направлению должнику копии исполнительного документа установленная законом - ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна была быть исполнена судебным приставом исполнителем. При этом доводы представителя УФССП РФ по РБ о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер, и не является принудительным исполнением, потому нет необходимости направлять копию исполнительного листа на стадии возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными и не отвечающими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, нормами указанного закона не предусмотрено повторное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника по истечении срока для добровольного исполнения решения суда, вследствии чего и обязанности по направлении копии исполнительного документа повторно после возбуждения исполнительного производства, у пристава не имеется. Такой документ должен быть направлен приставом при возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь 197-199,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ. Судья З.А. Цыденжапов 2